Дело № 2-3459/2022

УИД 60RS0001-01-2022-007074-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Баранич С.В.,

представителя ответчиков УМВД России по Псковской области, МВД России – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Псковской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Псковской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 26.10.2020 УУП ОП №2 УМВД России по городу Пскову ФИО3 в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2022 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате незаконных действий сотрудника полиции истцу причинены убытки, связанные с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по Псковской области указанные денежные суммы.

Истец и ее представитель Баранич С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков УМВД России по Псковской области и МВД России ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Пскову, третье лицо должностное лицо УУП ОП №2 УМВД России по г.Пскову ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, равно как и ходатайств об отложении разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-2677/20, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2010 № 524-О-П по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 ГК РФ указал, что, признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 11.05.2005 № 5-П и от 27.05.2008 № 8-П).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 26.10.2020 УУП ОП №2 УМВД России по городу Пскову ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

25.12.2022 постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей установлено нарушение УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пскову ФИО3 законного права на предоставление защитника для составления протокола. Из видеозаписи также следует то, что она неоднократно выражала свое желание воспользоваться помощью защитника, однако УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пскову ФИО3 не была предоставлена возможность для реализации этого права со ссылкой на то, что защитник предоставляется только в ходе уголовного судопроизводства.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку ей необоснованно было отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (п. 8), в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудника УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пскову ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, выразившимися в непредставлении лицу, защитника, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Сам факт принятия решения суда о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, свидетельствует о незаконности действий должностного лица УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пскову ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020, в соответствии с условиями которого Баранич С.В. обязалось оказать истцу юридическую помощь в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (протокол от 26.10.2020). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 рублей (пункт 2).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-2677/20, защитник Баранич С.В. принимала участие в судебном заседании от 23.11.2020, от 04.12.2020, от 24.12.2020.

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков, размер которых с учетом объема оказанной юридической помощи является разумным, подлежат удовлетворению в размере 10000 руб., но только в части их взыскания с МВД РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта

Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Таким образом, в рамках спорных правоотношений по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о МВД Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе МВД Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (далее - Положение о МВД России). В подпункте 100 пункта 1 Раздела II Положения о МВД России указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, УМВД России по Псковской области по настоящему делу не может являться солидарным ответчиком.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

Обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, их соразмерность тяжести наступивших последствий, объем нарушенных прав, личность истца, его индивидуальные особенности, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, присуждает истцу компенсацию в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, также подлежат удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на составление и подачу настоящего искового заявления в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Т,В. к УМВД России по Псковской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение будет изготовлено 30.12.2022.