Дело № 2-770/2025
УИД 48RS0005-01-2023-000664-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никулина Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого филиала АО «Согаз» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78967,38 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2569,02 руб. В обоснование иска указал, что 06.09.2019 г. в АО «Согаз» от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате по факту ДТП от 15.08.2019 г., в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н № по договору ОСАГО ХХХ№№, заключенного между ФИО7 и АО «Согаз». В заявлении выбран способ урегулирования убытка путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные реквизиты ИП ФИО1, поскольку 29.08.2019 г. между ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор цессии №1154/СЦ. 23.09.2019 г. АО «Согаз» перечислило ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 97400 руб. 30.09.2019 г. вышеуказанный договор цессии был расторгнут. 09.10.2019 г. уже как от представителя ФИО2 по доверенности ИП ФИО1 поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения на ранее представленные реквизиты. 07.02.2020 г. АО «Согаз» перечислило на счет ИП ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 26408,21 руб., а в последующем 13.02.2020 г. осуществило выплату неустойки в сумме 35887 руб.. не согласившись с выплатой произведенной страховщиком, ФИО9 обратился в Советский районный суд г. Липецка о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 46786,79 руб., расходы по оценке в сумме - 19500 руб., неустойки и компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда г. Липецка от 15.10.2020 года ФИО11 отказано в заявленных требованиях, поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный в ДТП от 15.08.2019 г. транспортному средству ФИО10 составляет 80227, 83 руб. данное решение вступило в законную силу. Истец полагает, что выплаченное ответчику истцом страховое возмещение в размере 78967,38 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, истец и просил взыскать с ИП ФИО1 и ФИО12. данные денежные средства в свою пользу.
В последующем истец уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 78967,38 руб. и расходы по оплате госпошлины с ИП ФИО1, указал, что претензий к ФИО14 не имеет.
Определением суда (протокольно) заменено процессуальное положение ответчика ФИО15 на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО16, представитель третьего лица ООО "МЭАЦ" в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 15.08.2019 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген <данные изъяты> г/н № по договору ОСАГО ХХХ№0063302567, заключенного между ФИО17 и АО «Согаз».
29.08.2019 г. между ФИО18 и ИП ФИО1 заключен договор цессии №1154/СЦ (л.д. 17).
В заявлении ИП ФИО4 выбран способ урегулирования убытка путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные реквизиты ИП ФИО1 (л.д. 13-14).
10.09.2019 г. АО «Согаз» осмотрело автомобиль и 11.09.2019 г. рассчитало стоимость восстановительного ремонта. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила с учетом износа 198300 руб., без учета износа 316617,14 руб.
13.09.2019 г. ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика подготовлено заключение, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на 15.08.2019 года составляет 137800 руб., стоимость годных остатков 40400 руб.
23.09.2019 г. АО «Согаз» перечислило ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 97400 руб., что подтверждено платежным поручением №21122 (л.д. 18).
30.09.2019 г. вышеуказанный договор цессии был расторгнут.
09.10.2019 г. уже как от представителя ФИО19 по доверенности ИП ФИО1 поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения на ранее представленные реквизиты (л.д. 19).
07.02.2020 г. АО «Согаз» перечислило на счет ИП ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 26408,21 руб., что подтверждено платежным поручением №9744468 (л.д. 21), а в последующем 13.02.2020 г. осуществило выплату неустойки в сумме 35887 руб., данная сумма усматривается из платежных поручений №81342 от 13.02.2020 г. на сумму 30787 руб. и №84139 о 13.02.2020 г. на сумму 4600 руб. (л.д. 23- 23 оборот).
Не согласившись с выплатой произведенной страховщиком, ФИО20 обратился в Советский районный суд г. Липецка о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 46786,79 руб., расходы по оценке в сумме - 19500 руб., неустойки и компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 15.10.2020 года по гражданскому делу №2-2396/2020 ФИО21 отказано в заявленных требованиях, поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный в ДТП от 15.08.2019 г. транспортному средству ФИО22. составляет 80227,83 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Данное решение вступило в законную силу 24.11.2020 г.
По мнению истца, выплаченная ранее на счет, принадлежащий ИП ФИО1, от АО «Согаз» страховая выплата в размере 78967,38 руб., из расчета: 97400 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 2640,21 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 30787 руб. (выплаченная неустойка) + 4600 руб. (выплаченная неустойка) - 80227,83 руб. (реальный ущерб, причиненный в ДТП, установленный решением Советского районного суда г. Липецка от 15.10.2020 г.) = 78967,38 руб., по данному страховому случаю, получена ей излишне и представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В данном случае факт добровольного досудебного перечисления АО «Согаз» страхового возмещения ответчику ИП ФИО1 не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что выплата произведена истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В данном случае следует учитывать, что вышеуказанная выплата осуществлена страховой компанией АО «Согаз» на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.
При таких обстоятельствах сумма выплаченного на предусмотренных законом основаниях страхового возмещения не подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Липецкого филиала АО «Согаз» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения 78967,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2569,02 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ Д.А. Никулин
мотивированное решение
изготовлено 30 января 2025 года.