дело №11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесозаводск 11 сентября 2023 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., при секретаре Снежко С.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО2 от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх мировым судьёй судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 вынесено решение по делу № хх о взыскании с ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх в размере 34863 рубля 99 копеек, судебных расходов в размере 1245 рублей 92 копейки.

хх.хх.хххх ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 с заявлением, в соответствии с которым просило произвести замену стороны по гражданскому делу № хх с НАО «Первое клиентское бюро» на ООО «НБК», установив взыскателем задолженности по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх, выдать самостоятельные исполнительные документы по гражданскому делу № хх, направить в адрес заявителя копию решения по гражданскому делу и направить в адрес заявителя и ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх определение суда по данному заявлению.

хх.хх.хххх мировым судьёй судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 вынесено определение, в соответствии с которым он отказал ООО «НБК» в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» в установленном решении мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх по гражданскому делу по заявлению Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору правоотношении на ООО «НБК».

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2, ООО «НБК» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 от хх.хх.хххх по делу № хх и вынести новое определение, которым удовлетворить требования о замене стороны на ООО «НБК» по гражданскому делу № хх, поскольку мировым судьей не принято во внимание, что заявитель направил мировому судье договор цессии, заключенный между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и НАО «ПКБ», а так же ходатайства о помощи суда в истребовании доказательств, а именно с просьбой о направлении запросов в адрес Банка и ОСП на предмет сообщения о местонахождении исполнительного документа и стадии его исполнения.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от хх.хх.хххх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно представленных суду материалов дела, хх.хх.хххх мировым судьёй судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 вынесено решение по делу № хх о взыскании с ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх в размере 34863 рубля 99 копеек, судебных расходов в размере 1245 рублей 92 копейки (л.д. 32).

Определением от хх.хх.хххх мировой судья судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 отказал НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № хх по решению от хх.хх.хххх о взыскании с ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) суммы задолженности по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх. (л.д. 51).

Определением от хх.хх.хххх мировой судья судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 отказал ООО «НБК» в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК» по гражданскому делу № хх по решению от хх.хх.хххх о взыскании с ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) суммы задолженности по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх. (л.д. 66).

Определением от хх.хх.хххх мировой судья судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 отказал ООО «НБК» в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» на ООО «НБК» по гражданскому делу № хх по решению от хх.хх.хххх о взыскании с ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) суммы задолженности по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх. (л.д. 87).

ООО «НБК» хх.хх.хххх обратилось к мировому судье судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 с заявлением, в соответствии с которым просило произвести замену стороны по гражданскому делу № хх с НАО «Первое клиентское бюро на ООО «НБК» по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх, выдать самостоятельные исполнительные документы, которые направить на исполнение. К указанному заявлению, ООО «НБК» приложило копию Приложения № хх к договору от хх.хх.хххх № хх-УПТ, копию Приложения № хх к договору от хх.хх.хххх № хх-УПТ, копию Приложения № хх к договору от хх.хх.хххх № хх-УПТ - Акта передачи документов, копию Приложения № хх к договору от хх.хх.хххх № хх-УПТ, копию Приложения № хх к договору от хх.хх.хххх № хх-УПТ - Акта приема – передачи прав требований (ни одно из представленных приложений не заполнено), копия договора уступки прав требований от хх.хх.хххх № хх заключённого между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК», выписку из приложения № хх к договору уступки прав требований от хх.хх.хххх № хх заключённого между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» в отношении ФИО1 (не подписанное НАО «Первое коллекторское бюро»), копию платежного поручения № хх от хх.хх.хххх по договору уступки прав требований от хх.хх.хххх № хх.

Определением от хх.хх.хххх мировой судья судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 отказал ООО «НБК» в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» на ООО «НБК» в установленном решением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх по гражданскому делу по заявлению Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору (л.д. 109). Обосновывая указанное определение, мировой судья судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 указал, что в судебное заседание не предоставлены доказательства перехода права требования по вышеуказанному кредитному договору, а именно договор (копия) цессии между взыскателем Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» с приложением документов (акта, копия) приема передачи документов с указанием сведений о должнике и установленном праве, свидетельствующих о состоявшейся уступке прав по вышеуказанному кредитному договору.

Вышеизложенное, учитывая, что ни одно из представленных ООО «НБК» копий приложений к договору от хх.хх.хххх № хх-УПТ не заполнены, выписка из приложения № хх к договору уступки прав требований от хх.хх.хххх № хх не подписано, выписка из приложения № хх к договору уступки прав требований от хх.хх.хххх № хх заключённого между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» в отношении ФИО1 не подписано НАО «Первое коллекторское бюро», учитывая, что в судебное заседание не представлены доказательства перехода права требования по вышеуказанному кредитному договору, а именно договор (копия) цессии между взыскателем Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) и НАО «Первое клиентское бюро» и НАО «Первое клиентское бюро» и ООО «НБК», а так же доказательство доводов рассмотренного заявления ООО «НБК» о том, что хх.хх.хххх НАО «Первое клиентское бюро» предоставило в соответствии с договором № хх, а так же не представлены доказательства того, что НАО «Первое клиентское бюро» либо НАО «Первое коллекторское бюро» судебным постановлением было признано правопреемником Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (кредитора) по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх, суд считает состоятельными выводы мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 изложенных в обжалуемом определении от хх.хх.хххх о том, что в судебное заседание не предоставлены доказательства перехода права требования по вышеуказанному кредитному договору, с указанием сведений о должнике и установленном праве, свидетельствующих о состоявшейся уступке прав по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем, суд считает обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 от хх.хх.хххх № хх законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Оснований для иных выводов по результатам оценки представленных доказательств, суд также не усматривает.

Доводы частной жалобы ООО «НБК» не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку в судебное заседание не предоставлено каких либо доказательств отношения НАО «Первое клиентское бюро» к правоотношению возникшему в связи с заключением кредитного договора № хх от хх.хх.хххх.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № хх судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО2 от 13 декабря 2022 года об отказе ООО «НБК» в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя НАО «Первое клиентсткое бюро» на ООО «НБК» в установленном решением мирового судьи судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ООО «НБК» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья __________________