УИД 38RS0<Номер обезличен>-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска следующее. <Дата обезличена> между ООО МКК «Арифметика», которому также принадлежали права требования по договору цессии, и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику ФИО1 по договору займа № М14ИрОС0100146 от <Дата обезличена>. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 95 964,47 руб., в том числе: основной долг – 27 426 руб., просроченные проценты – 65 383,94 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженность по договору займа № М14ИрОС0100146 от <Дата обезличена> в размере 95 964,47 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146% годовых, с <Дата обезличена> по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 078,93 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленных суду возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Обувьрус» и ФИО3 заключен договор денежного займа № М14ИрОС0100146, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 30 000 руб. на срок до <Дата обезличена>. Порядок возврата суммы займа и уплаты процентов определен в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 7.3 договора займа № М14ИрОС0100146 от <Дата обезличена> займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентам по сбору задолженности).

На основании договора № Ц-02/2016-12-02 от <Дата обезличена> займодавец ООО «Обувьрус» уступило ООО МКК «Арифметика» право требования по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному со ФИО3

В последующем, ООО МКК «Арифметика» на основании договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> уступило ООО «Нэйва» право требования по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному со ФИО3, о чем <Дата обезличена> на номер телефона заемщика, указанный в заявлении-анкете на заключение договора займа, было направлено уведомление.

Данные договоры никем не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем ООО «Нейва» вправе заявлять требования о взыскании со ФИО3 задолженности по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании договора № Ц-14/2022-05-17 от <Дата обезличена>.

Из доводов искового заявления следует, что свои обязательства по договору займа заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем согласно расчету задолженности по состоянию на <Дата обезличена> образовалась сумму долга в размере 95 964,47 руб., в том числе: основной долг – 27 426 руб., просроченные проценты – 65 383,94 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как установлено в судебном заседании, возврат займа и уплата процентов по условиям договора займа осуществляется согласно графику платежей, из которого следует, что последний платеж должен был быть внесен <Дата обезличена>.

Следовательно, крайний срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов подлежит исчислению с момента окончания срока возврата, установленного графиком платежей, то есть с <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Нэйва», направленного <Дата обезличена>, мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> <адрес обезличен> <Дата обезличена> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа № М14ИрОС0100146 от <Дата обезличена>, который был отменен определением мирового судьи <Дата обезличена>.

Таким образом, поскольку истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в суд – <Дата обезличена>, то есть по истечении более 5 лет со дня начала течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен еще до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска о взыскании основного долга, требования ООО «Нэйва» о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146% годовых, с <Дата обезличена> по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 078,93 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) о взыскании задолженности по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 95964,47 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146% годовых с 17.12.20022 по дату полного фактического погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2023.