производство №-Б116/2025

дело (УИД) 48RS0017-03-2025-000141-44

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2025 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие вс. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Долгоруково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым требованием к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Требования мотивированы тем, что ФИО5, <данные изъяты> года около <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес>» допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, их сестра ФИО6 получила множественные телесные повреждения, повлекшие ее смерть. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, они признаны потерпевшими по делу.

Истцам причинен моральный вред гибелью сестры ФИО6, поскольку потеряли самого близкого человека, что стало невосполнимой моральной утратой.

Основываясь на указанных обстоятельствах, в связи со смертью сестры истцы просят взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в пользу каждой 600 000 рублей.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ их родная сестра ФИО6 ехала в машине под исправлением ответчика ФИО5

На перекрестке автодорог «Долгоруково–Жерновное–Верхний Ломовец» произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль под управлением ФИО5, где находилась их сестра, и автомобиль под управлением ФИО7 столкнулись, в результате чегоих сестра ФИО6 получила телесные повреждения, от которых она скончалась в больнице г. Ельца через месяц.

Они с сестрой были очень дружны и находились в близких родственных отношениях, для них она была как «мама», поскольку она их старшая сестра. Один раз в две недели по очереди они навещали сестру в деревни, где она проживала с мужем. Своих детей у ФИО6 не было, поэтому она заботилась о них с сестрой.

Безвременная гибель сестры для них стала невосполнимой утратой, которую им тяжело пережить до настоящего времени.

С момента произошедшей трагедии (10.09.2022) до настоящего времени ФИО5, признанный по приговору суда виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ни разу не подошёл к ним и не извинился, не выразил соболезнования по поводу гибели их близкого человека, не компенсировал затрат на её похороны. Наоборот, при встрече с ними неоднократно говорил, что в аварии он не виновен, хотя суд признал виновным именно его, просил их написать расписку, что они не имеют к нему претензий материального характера.

Ответчик ФИО5, его представитель адвокат Субботин А.А. в судебное заседаниене явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО5 извещённый заблаговременно (согласно почтовому уведомлению 29.04.2025,л.д. 54)о рассмотрении дела на 13.05.2025 письменных возражений по поводу заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств невозможности явки в судебное заседание, не представил.

22.04.2025 ответчиком ФИО5 представлено заявление с просьбой не назначать судебные заседания по данному делу в апреле 2025 года и до 20.05.2025 года, поскольку адвокат Субботин А.А. занят в ранее назначенных судебных заседаниях (л.д. 41).

Вместе с тем, доказательств занятости представителя ответчика в другом судебном процессе, суду не представлено, при этомстороны о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены заблаговременно.

Таким образом, в удовлетворении указанного ходатайства суд полагает необходимым отказать, поскольку в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка стороны и его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения их о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Выслушав объяснения истцов,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающие его личные неимущественные прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 07.06.2024 по уголовному делу №1-Б12/2024 ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО5 возложено исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Приговором суда установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>» в сторону с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области со скоростью не менее <данные изъяты> на перекрестке автодорог <данные изъяты> примыкание к автодороге <адрес>» по ходу своего движения, в нарушение п. 1.3. (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …), п. 1.4. («На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»), п. 1.5. («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»), п. 9.1. («…стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»), п. 10.1. («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил») Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), не избрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дав должной оценки дорожной обстановке, превысил ограничение максимальной скорости в 40 км/ч, установленное на данном участке автодороги согласно временного дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости», в результате чего совершил опасный маневр – выезд на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с закончившим маневр – поворот налево, автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, выезжавшего на автодорогу «<данные изъяты>» со стороны <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> и пассажир автомобиля «<данные изъяты> получили следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной смерти ФИО6 явилась открытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, разрушением вещества головного мозга, множественными переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета, осложнившаяся кровоизлиянием в желудочки головного мозга, отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга, застойной двухсторонней пневмонией.

Между вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными ФИО5, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО6 и причинен тяжкий вред здоровью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 21-35).

Приговор суда вступил в законную силу 30.07.2024 на основании апелляционного постановления Липецкого областного суда от 30.07.2024.

ИстцыФИО1, ФИО2 приходятся родными сестрами погибшей в результате дорожно-транспортного происшествияФИО6, которые признаны потерпевшими в рамках указанного уголовного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности игигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд приходит к выводу, что в результате преступных действий ФИО5 истцыФИО1 и ФИО2 лишились родной сестры, что, несомненно, явилось невосполнимой потерей и причинило огромный моральный вред истцам.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствам ФИО5, по неосторожности причинивший смерть сестре истцов, обязан возместить причиненный преступлением моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Применительно к настоящему спору владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО5

Учитывая, что погибшая ФИО6, являлась пассажиром транспортного средства, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлась, ее смерть наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, у истцов возникло право заявить требования о компенсации морального вреда к ответчику ФИО5

Также следует отметить, что в силу пунктов 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В настоящем случае доказательств, подтверждающих, что смерть в результате ДТП произошла по вине или грубой неосторожности ФИО6, материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает, что детей у погибшей ФИО6 не было, единственными близкими родственниками погибшей являются ее сестры – истцы ФИО1 АП., ФИО2, которые признаны потерпевшими по уголовному делу, при этом из пояснений истцов следует, чтонесмотря на то, что они с сестрой проживали в разных населенных пунктах – истцы в городе Липецке, погибшая ФИО6 в с. <адрес> <адрес>, они часто общались друг с другом по телефону, истцы несколько раз в месяц навещали сестру, приезжая к ней в дом, которая для них являлась «мамой», заботилась о них, поскольку других близких у нее не было. У сестер были очень близкие, тёплые, родственные отношения. После скоропостижной смерти старшей сестры, они до настоящего времени не могут воспринять реальность, что сестры больше нет, отчего испытывают стресс и сильное душевное волнение.

Принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, близкие родственные отношения истцов и погибшей, в тоже время, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ответчика ФИО5, его состояние здоровья, преклонный возраст, признанное судом в качестве смягчающий вину ответчика обстоятельств, таких как ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет многочисленные хронические заболевания, в результате данного дорожно-транспортного происшествия также получил телесные повреждения, то же время вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, материальный и моральный ущерб потерпевшим не возместил до настоящего времени, извинения не принёс, считая себя не виновным в совершенной аварии, а, следовательно гибели ФИО6, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, учитывая, чтоникаких действий со стороны ответчика ФИО5, направленных на заглаживание своей вины и уменьшение нравственных страданий потерпевших, им не были предприняты, доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче искового заявления освобождены от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Доказательств того, что ответчик от уплаты госпошлины освобожден, не имеется, поэтому, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ФИО5 подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> «А», <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> код подразделения № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей и зарегистрированной по адресу <адрес> компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> «А», <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> код подразделения № пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей и зарегистрированной по адресу <адрес> компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> «А», <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> код подразделения <адрес> доход бюджета Долгоруковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Тербунский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025 года.

Судья (подпись) Е.Н.Павлова