ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4635/2022 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предъявило иск к ФИО1, Государственному казенному учреждению г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» об освобождении имущества от ареста, указав следующие обстоятельства.

29.11.2019 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог Банку передано имущество: транспортное средство - Тип легковой; марка, модель - KIA, OPTIMA; год выпуска - 2019; VIN - №. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 декабря 2020 г. по делу <***> пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана кредитная задолженность в размере 1 731 370,89 руб., расходы по уплате госпошлины 22 856,85 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство, марка, модель - KIA, OPTIMA; год выпуска - 2019; VIN - № с определением способа продажи - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве. Судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. В ходе исполнительного производства должником выражено согласие на добровольную реализацию заложенного имущества. 20 июля 2021г. между комиссионером ООО «Автоцентр «Петроградский» и покупателем ФИО2 заключен договор № КП/77/7 купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Однако, в ходе мер по государственной регистрации смены владельца автомобиля установлено, что в отношении автомобиля согласно официальному сайту ГИБДД судебным приставом-исполнителем ОСП по Автозаводскому району № 1 г. Тольятти по исполнительным производствам в пользу иных взыскателей наложены ограничительные меры - запрет на регистрационные действия, в том числе, в рамках иных исполнительных производств, возбужденных на основании различных судебных постановлений. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не является стороной (участником) вышеуказанных исполнительных производств, право на ознакомление с материалами данных исполнительных производств у Банка отсутствует, следовательно, истец иными сведениями об исполнительных производствах, кроме как указанных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, не располагает. Наличие наложенных на предмет залога ограничительных мер, принятых в рамках иных исполнительных производств, препятствует исполнению решения суда от 08 декабря 2020 г. по делу № 2-8708/2020 в части обращения взыскания на предмет залога, получению преимущественного удовлетворения требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за счет реализации залога и регистрации автомобиля, в связи со сменой собственника.

В соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями истец просит суд освободить из-под ареста путем снятия обременения в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества: транспортное средство - Тип легковой; марка, модель - KIA, OPTIMA; год выпуска - 2019; VIN - № по исполнительному производству, возбужденному Калининским РОСП г. Санкт-Петербург, а именно, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 1681500,36 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением процентной ставки в размере 12,9% годовых (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства - Тип легковой; марка, модель - KIA, OPTIMA; год выпуска - 2019; VIN - <***><адрес>6.

В течение срока действия кредитного договора заёмщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-8708/2020 с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана кредитная задолженность в размере 1 731 370,89 руб., расходы по уплате госпошлины 22 856,85 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство, марка, модель - KIA, OPTIMA; год выпуска - 2019; VIN - № с определением способа продажи - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве (л.д. 11-13).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представителем взыскателя был получен исполнительный лист серии ФС № (л.д. 14-15), который впоследствии был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

В ходе исполнительного производства должником выражено согласие на добровольную реализацию залогового имущества, что подтверждается соответствующим заявлением ФИО1 от 30.06.2021 г. (л.д. 16).

20.07.2021 года между комиссионером ООО «Автоцентр «Петроградский» и покупателем ФИО2 заключен договор № № купли-продажи транспортного средства KIA OPTIMA, VIN № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 18).

Между тем, в ходе проведения мер по государственной регистрации смены владельца автомобиля установлено, что в отношении автомобиля KIA OPTIMA, год выпуска 2019, VIN № согласно официальному сайту ГИБДД судебным приставом-исполнителем ОСП по Автозаводскому району № 1 г. Тольятти по исполнительным производствам в пользу иных взыскателей наложены ограничительные меры - запрет на регистрационные действия, в том числе:

1) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление о взыскании исполнительского сбора Государственное казенное учреждение <адрес> «Администратор московского парковочного пространства»);

2) по исполнительному производству №-ИП от 27.08.2021г. (Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №А-999/2021, Постановление о взыскании исполнительского сбора судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес>);

3) по исполнительному производству №-ИП от 14.04.2021г. (Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление о взыскании исполнительского сбора ОСП <адрес> № <адрес>)

4) по исполнительному производству №-ИП от 18.03.2021г. (Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление о взыскании исполнительского сбора судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес>).

Между тем, в ходе рассмотрения дела часть обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем отменена, однако, согласно общедоступных данных официального сайта ГИБДД продолжают сохраняться обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Санкт-Петербург ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Судом предпринимались меры по истребованию из Калининского РОСП <адрес> материалов исполнительного производства путем направления соответствующего запроса, который оставлен без ответа.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из системного толкования положений ст.334 ГК РФ и ст.1 ФЗ РФ «О залоге» кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являясь залогодержателем спорного недвижимого имущества, имеет преимущественное право перед другими кредиторами в отношении заложенного имущества.

Как ранее установлено судом, наличие наложенных на предмет залога ограничительных мер, принятых в рамках указанного исполнительного производства, препятствует исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога, получению преимущественного удовлетворения требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за счет реализации залогового имущества и регистрации автомобиля в связи со сменой собственника.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№отДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ», которое является залогодержателем движимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, об отмене обеспечительных мер рассматривается судом по существу несмотря на то, что заявитель не является взыскателем либо должником в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление судебного пристава о принятии обеспечительных мер - это акт о правах и обязанностях.

В силу того, что обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества: транспортного средства KIA OPTIMA, VIN №, принятые судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга, в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ препятствует исполнению решения Автозаводского районного судаг. Тольятти Самарской областиот08.12.2020 г., затрагивает права и законные интересы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в отношении спорного имущества, которое является его залогодержателем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставили.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 305, 442 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия обременения в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества: транспортное средство - Тип легковой; марка, модель - KIA, OPTIMA; год выпуска - 2019; VIN - №, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП г. Санкт-Петербург в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН №

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***> пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022 года.

Судья Иванова О.Б.