Судья Попов М.В. дело № 33-7409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Швыдковой С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2023 по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Д.Р., к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Котовского района Волгоградской области

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«взыскать с ФИО3 в пользу Д.Р. в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей;

взыскать с ФИО6 в пользу Д.Р. в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей;

взыскать с ФИО3 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 150 рублей;

взыскать с ФИО6 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 150 рублей;

в остальной части иска ФИО2 в интересах несовершеннолетнего Д.Р. к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда свыше 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения прокурора Маминой Н.Л., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего Д.Р.., обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 30 сентября 2022 года В.А. и Б.Р.. причинили её несовершеннолетнему сыну Д.Р.. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем он 10 дней находился на стационарном лечении с диагнозом «<.......>», в настоящее время состоит на диспансерном учете у невролога, часто испытывает головные боли и стресс, что сказывается на освоении учебного процесса.

В отношении В.А.. истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 115 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается мировым судьей судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области.

Б.Р. на момент совершения преступления не достиг 16-ти летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ, в связи с чем инспектором ПДН ОМВД России по Котовскому району 2 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что за виновные действия несовершеннолетнего Б.Р.. материально-правовую ответственность перед потерпевшим должны нести родители Б.Р.. - ФИО3 и ФИО6

Уточнив требования, просила суд взыскать с ФИО3 и ФИО6 в пользу Д.Р.. в счёт компенсации морального вреда по 50 000 рублей с каждого, взыскать с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей с каждого.

Котовским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Котовского района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым причиненный вред взыскать с несовершеннолетнего Б.Р. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО5., ФИО3, ФИО4

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Достоинство личности охраняется государством (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Право на личную неприкосновенность закреплено в части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, достоинство личности и личная неприкосновенность гарантируемые и охраняемые государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 сентября 2022 года, примерно в 21 часов, находясь в парке на <адрес>, несовершеннолетний Д.Р.. встретил знакомых В.А.. и Б.Р.., вместе с которыми проследовал в домовладение В.А.., расположенное по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное.

Примерно в 23 часа 30 сентября 2022 года В.А. и Б.Р.., используя факт разбитой Д.Р.. посуды как повод к конфликту, нанесли Д.Р.. 12 ударов кулаком в лицо, и несколько ударов ногами по туловищу, отчего Д.Р.. упал и потерял сознание.

Согласно заключению СМЭ № 242 от 20 октября 2022 года, при осмотре 1 октября 2022 года у Д.Р.. были обнаружены следующие телесные повреждения: <.......>. Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого или твердого предмета или предметов и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В отношении В.А.. истцом ФИО2 подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 115 УК РФ, которое находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области.

Б.Р. на момент совершения преступления не достиг 16-ти летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, за совершение преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ, в связи с чем инспектором ПДН ОМВД России по Котовскому району 2 ноября 2022 года в отношении Б.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, факт причинения Б.Р.. морального вреда истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда на ответчика, поскольку действиями последнего были причинены истцу физические страдания вследствие нанесения телесных повреждений.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего Д.Р.., суд первой инстанции определил в xxx рублей и взыскал с каждого из родителей Б.Р. – ФИО3 и ФИО6 по xxx рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, обратившейся в интересах несовершеннолетнего Д.Р.., находит при этом заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая требования, не дал оценки тому обстоятельству, что противоправными действиями ответчика Б.Р.. несовершеннолетнему Д.Р.. был причинен вред здоровью, не учел характер полученных травм, их последствия, повлиявшие на здоровье истца, длительность проводимого лечения, обстоятельства совершенных действий ответчика.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при установлении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел фактические обстоятельства дела – степень вины ответчика, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика в отношении истца, не учел принцип разумности и справедливости, в связи с чем размер взысканной с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда подлежит увеличению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что взысканная в пользу Д.Р.. компенсация морального вреда подлежит увеличению до xxx рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с определенным судом порядком взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что Б.Р.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент совершения преступления 30 сентября 2022 года достиг четырнадцатилетнего возраста.

Согласно статье 1074 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 вышеназванной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по возмещению морального вреда на родителей несовершеннолетнего Б.Р. и не мотивировал свое решение об освобождении самого несовершеннолетнего от обязанности возместить вред.

Учитывая, что доказательств отсутствия доходов и (или) иного имущества у несовершеннолетнего Б.Р.. не представлено, на его родителей ФИО3 и ФИО6 должна быть возложена субсидиарная ответственность по принципу равной долевой ответственности, установленной в статье 321 Гражданского кодекса РФ, до достижения Б.Р. совершеннолетия.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания с 30000 рублей до 50000 рублей, а также в части порядка взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Б.Р. в пользу Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

При отсутствии у Б.Р. собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности, взыскать в пользу Д.Р. с ФИО3 и ФИО6 денежные средства по 25000 рублей с каждого.

Обязанность ФИО3 и ФИО6 по возмещению Д.Р. вреда прекращается достижением Б.Р. восемнадцати лет либо по приобретению им до этого возраста полной дееспособности.

В остальной части решение Котовского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: