Дело №
УИД 23RS0037-01-2022-004620-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 17 ноября 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
с участием представителя истца Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика АО «Новорослесэкспорт» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Краснодарском крае к АО «Новорослесэкспорт» о возложении обязанности исполнить предписание,
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция труда в Краснодарском крае обратилась в суд с иском к АО «Новорослесэкспорт» (далее АО «НЛЭ») о возложении обязанности исполнить предписание.
В обоснование иска указано, что АО «НЛЭ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения нарушений, установленных в ходе расследования несчастного случая с ФИО4 ГИТ КК обязала устранить нарушения трудового законодательства РФ в течение трех дней с момента получения вышеуказанного предписания.
Не согласившись с выданным предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НЛЭ» обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска АО «НЛЭ» отказано.
Информации с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в ГИТ КК не поступала.
Просит суд обязать АО «НЛЭ» отменить акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ на пострадавшую ФИО4, составить и утвердить акт по форме Н-1 по несчастному случаю с ФИО4, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению главного государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «НЛЭ» утвержденный акт формы Н-1 вручить пострадавшей ФИО4 или ее доверенному лицу по письменному заявлению, обязать АО «НЛЭ» предоставить в ГИТ КК информацию об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ на территории АО «НЛЭ» (склад фанеры в здании производственного комплекса инв. №, расположенный на 4-ом производственном районе) произошел несчастный случай.
Водитель автомобильного погрузчика ФИО6 снял 4 пачки фанеры с прицепа машины сторонней организации и осуществил движение передним ходом. При повороте ФИО6 допустил наезд на тальмана складской группы управления лесного терминала АО «НЛЭ» ФИО4, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.
В результате произошедшего несчастного случая комиссией было проведено расследование, на основании которого АО «НЛЭ» составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны:
1) тальман ФИО4 - за невнимательность и несоблюдение требований к месту нахождения при осуществлении грузовых операций;
2) докер-механизатор ФИО6 - за неосторожность.
В связи с поступившим обращением ФИО4 о несогласии с расследованием несчастного случая, государственной инспекцией труда в <адрес> проведено расследование, по результатам которого составлено Заключение главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, а также Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно Предписанию Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «НЛЭ» обязано:
1) отменить Акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ на пострадавшую ФИО4;
2) на основании и в полном соответствии с Заключением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшую ФИО4;
3) утвержденный Акт формы Н-1 вручить пострадавшей ФИО4;
4) материалы по несчастному случаю с ФИО4 представить в Государственную инспекцию труда в течение трех дней с момента получения предписания.
В соответствии с Заключением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан начальник управления лесного терминала АО «НЛЭ» - ФИО7
Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Государственной инспекции труда в <адрес>.
Как установлено в судебном заседании, по факту произошедшего несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ в отношении ФИО8
В судебном заседании ФИО8 признала свою вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса РФ в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено Постановление о прекращении в отношении ФИО8 уголовного дела № и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000,00 руб.
Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований охраны труда, допущенными ФИО8 и получением ФИО4 тяжкого вреда здоровью.
Действия ФИО8 квалифицированы судом по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса РФ, а именно, нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложена обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.
В соответствии со статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, признаются доказанными без дополнительной проверки.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом..
Аналогичные разъяснения даны в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 г. № 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
Аналогичные разъяснения так же даны и в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 г. № 589-О, Определении Конституционного Суда РФ от 06 ноября 2014 г. N 2528-О, а так же Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2016 г. по делу № 303-ЭС15-16010.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Как следует из материалов дела, предметом иска является понуждение ответчика к исполнению предписания, и, соответственно, возложение обязанности отменить Акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ на пострадавшую ФИО4, составить и утвердить Акт по форме H-1 по несчастному случаю с ФИО4, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, вручить утверждённый Акт формы Н-1 пострадавшей ФИО4, предоставить истцу информацию об исполнении предписания.
Часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами.
Фактически Государственная инспекция труда в Краснодарском крае предъявляет требования в защиту нарушенных трудовых прав работника, что не предусмотрено нормами действующего законодательства и Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, утвержденным Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 № 228.
Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, поскольку не вправе подменять собой судебные органы.
Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность лиц, не исполняющих предписание государственного инспектора труда. Следовательно, законодатель определил механизм полномочий государственного инспектора труда, определяющий порядок понуждения юридического лица к исполнению Предписания (ст. 19.5 КоАП РФ).
Государственный инспектор труда не наделён полномочиями обращения в суд в интересах конкретного лица. Работник, чьи права нарушены, в чьем интересе выдано Предписание, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав.
Таким образом, действующее трудовое законодательство, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности как принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления.
На основании изложенного исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в Краснодарском крае к АО «Новорослесэкспорт» о возложении обязанности исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.
Судья: /подпись/ Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 г.
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-3146/2022 УИД 23RS0037-01-2022-004620-95 Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.