Дело №33-6615/2023 (в суде первой инстанции дело №2-708/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.,
судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Быстрецкой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 319 873,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 398,74 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик приобрел на торгах земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежавший ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», выставленный на торги в связи с банкротством последнего. На указанном земельном участке были расположены 4 объекта недвижимости, а также здание мастерской, правообладателем которого является ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России. Фактически здание мастерской находилось в пользовании пожарной команды №1987, начальником которой является истец. С разрешения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России с весны 2021 года в здании мастерской находились материальные ценности, принадлежащие истцу. После приобретения ФИО5 земельного участка, здание мастерской было снесено сотрудниками ответчика и вывезено по частям вместе с мебелью, оборудованием, стройматериалами и имуществом в неизвестном направлении, чем истцу причинен ущерб.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на то что, факт хранения в здании мастерской личных вещей истца доказан свидетельскими показаниями, видеосъемкой, выполненной ответчиком перед сносом здания. Считает неправомерным отказ суда в назначении судебной товароведческой экспертизы, просит ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы удовлетворить.
В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО7 пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу истца. Сообщил также, что представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту сноса ответчиком здания мастерской, в возбуждении уголовного дела отказано.
Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 с 11.01.2021 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке в установленном порядке учтены и зарегистрированы четыре здания: административно-производственный цех, гараж, два здания склада.
Согласно сообщению ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России от 20.05.2021 правообладателем здания мастерской с кадастровым номером №, расположенного на территории военного городка № по адресу: <адрес>, является ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России. Пользователем здания является ПК 1987, в связи с чем просили обеспечить ИП ФИО5 беспрепятственный доступ личного состава ПК 1987 к данному зданию.
Согласно сообщению ДАСиЗ администрации г.Хабаровска от 27.07.2021 здание с кадастровым номером № в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, не значится.
По информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю местоположение здания с кадастровым номером №, лит.А, указано по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации г.Хабаровска № 2494 от 30.06.2021 объекту адресации (зданию) с кадастровым номером №, учтенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.
Представленными материалами дела также подтверждается, что истец ФИО4, являясь начальником Пожарной команды 1987, неоднократно обращался по вопросу обеспечения доступа в здание одноэтажной мастерской с кадастровым номером №, незаконном демонтаже здания ИП ФИО5 в правоохранительные органы, прокуратуру, однако по его заявлениям в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.
Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных судом первой инстанции, следует, что в здании мастерской хранилась служебная форма, металл, стройматериалы, лом, мебель, чайник, телевизор, что-то еще. Имущество находилось в разных помещениях мастерской, привозил его истец и говорил, что часть имущества его личное, часть планировалось использовать для ремонта здания. Часть имущества отдали до сноса здания.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 56, 57, 67, 1064, ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, когда, кем, в каком количестве и какое имущество, было размещено в здании мастерской, в каком оно находилось состоянии, а также отсутствуют доказательства существования и нахождения заявленного истцом имущества в здании мастерской на момент демонтажа здания.
Также суд указал, что ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России не выдавало письменное разрешение на размещение личного имущества истца в служебном помещении – здании мастерской.
Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу, что они подтверждают то обстоятельство, что истец действительно привозил в мастерскую имущество и увозил его, стройматериалы, однако данные показания не являются достаточным доказательством перечня данного имущества, его состояния (новое или бывшее в употреблении), количества и факта принадлежности истцу.
С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.
Представленная истцом в суд апелляционной инстанции справка ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России от 27.07.2023 о том, что учреждение не возражало против размещения и хранения в здании мастерской с кадастровым номером № принадлежащего истцу личного имущества в период нахождения рабочего места ПК 1987 в указанном здании, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку данная справка не содержит перечня, стоимости имущества, а также не является доказательством размещения и нахождения имущества в здании мастерской на момент его сноса.
Из видеозаписей состояния помещений здания мастерской и находящихся в них вещей, выполненных ответчиком (т.2 л.д.27), следует, что само здание, мебель и другие вещи, находящиеся в нем, были в неудовлетворительном состоянии, покрыты пылью, бывшие в употреблении. Перечень имущества, его состояние, количество, принадлежность истцу видеозаписью не подтверждаются.
С момента регистрации ответчиком права собственности на земельный участок (11.01.2021) до момента начала сноса здания мастерской (08.07.2021) прошло почти полгода, однако ни правообладатель здания в лице ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, ни начальник ПК 1987 ФИО4 в течение указанного времени, зная о праве ФИО5 на владение, пользование и распоряжение земельным участком, мер, направленных на сохранность своего имущества, расположенного на земельном участке ответчика, не предприняли.
При этом договор купли-продажи земельного участка был заключен между АО «РЭУ» и ФИО5 19.10.2020, и в течение всего времени с момента покупки ответчиком земельного участка и практически до сноса здания мастерской, то есть более 8 месяцев, истец и его подчиненные имели беспрепятственный доступ в здание и, соответственно, к находящемуся в здании имуществу, что следует из пояснений обеих сторон и свидетелей.
Зданию мастерской с кадастровым номером № действительный адрес его места расположения по <адрес> был присвоен только 30.06.2021, то есть спустя 5 месяцев после регистрации ответчиком права собственности на земельный участок.
Само по себе утверждение истца о наличии в здании мастерской на момент его сноса ответчиком имущества, принадлежащего истцу, состоящего из представленного им перечня, не является достаточным доказательством исковых требований.
При отсутствии достоверных доказательств принадлежности истцу указанного в перечне имущества, факта нахождения этого имущества в здании мастерской на момент его сноса, состояния этого имущества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы по ходатайству истца.
Таких оснований не усматривает и судебная коллегия, в связи с чем считает необходимым в ходатайстве о назначении судебной товароведческой экспертизы, заявленном в апелляционной жалобе, отказать.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся судебном решении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: