Мотивированное решение суда составлено 26.05.2023 года

Дело № 2а-909/2023 06.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к ССП Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, СПИ Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, СПИ Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия СПИ, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие ССП Купчинского ОСП ФИО4, выразившееся в неорганизации работы подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению СПИ требований исполнительного документа, неосуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, нерассмотрении жалобы на бездействия СПИ Купчинского ОСП ФИО2; а также просил признать незаконным бездействия СПИ Купчинского ОСП ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении ФИО5

В ответ на запрос суда от Купчинского ОСП поступили сведения о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 находится на исполнении в Волковском ОСП, а также о том, что СПИ ФИО2 является сотрудником Волковского ОСП (л.д. 20).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) года была произведена замена ненадлежащих ответчиком ССП Купчинского ОСП ФИО4 и СПИ Купчинского ОСП ФИО2 на надлежащих: ССП Волковского ОСП ФИО1 и СПИ Волковского ОСП ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) в качестве административного ответчика была привлечена СПИ Волковского ОСП ФИО3

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что в производстве Купчинского ОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП было направлено заявление о предоставлении информации о ходе указанного исполнительного производства, а также просил предоставить сводку по исполнительному производству. Заявление поступило в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на момент подачи иска в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалобы на имя ССП Купчинского ОСП ФИО4 на бездействие СПИ ФИО2 Жалоба поступила в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее в адрес истца на момент подачи иска не поступало.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 98).

Административные ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 77,78), в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом (л.д. 79).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом обжалуется бездействие носящее длительный характер, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Материалами дела установлено, что заявление о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) было направлено в адрес Купчинского ОСП, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 15). Жалоба на бездействие СПИ ФИО2 (л.д. 16) было также направлено в адрес Купчинского ОСП, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 17).

Согласно поступившему ответу на запрос суда от Купчинского ОСП (л.д. 20), исполнительный документ № в адрес Купчинского ОСП не поступал. СПИ ФИО2 является сотрудником Волковского ОСП, а также исполнительное производство, в рамках которого административным истцом было направлено заявление о предоставлении информации и жалоба на бездействие, находится в производстве Купчинского ОСП.

Согласно поступившему исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-73) от Волковского ОСП, указанное ИП находится в производстве СПИ ФИО3 Заявление о предоставлении сведений о ходе указанного ИП, а также жалоба, поданная в порядке подчиненности, в адрес Волковского ОСП не поступала.

Таким образом, при подаче заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также жалобы на бездействие СПИ, представителем административного истца ФИО6, подавшим заявление, была допущена ошибка в адресе и наименовании подразделения судебных приставов, в котором находится оспариваемое исполнительное производство. Также представителем административного истца была допущена ошибка в указании даты возбуждения исполнительного производства. При подаче искового заявления административным истцом был приложен скриншот сайта ФССП России (л.д. 11), из которого следует, что ИП в отношении должника ФИО5, возбужденное на основании судебного приказа №, находится в производстве Волковского ОСП.

Таким образом, требования ООО «Интек» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Зубанов