судья Лядов В.Н.
дело № 22К-5038/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 25 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,
с участием прокурора Хасанова Д.Р.,
адвоката Гасанова И.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гасанова И.Т. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года, которым
К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть до 25 августа 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гасанова И.Т., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Хасанова И.Т. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
21 января 2023 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а 2 марта 2023 года – по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Данные дела соединены в одно производство.
2 марта 2023 года К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
5 апреля 2023 года К. объявлен в розыск и 26 июня 2023 года задержан.
26 июня 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
27 июня 2023 года судьей Индустриального районного суда г. Перми К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 25 июля 2023 года.
18 июля 2023 года срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 25 августа 2023 года.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей, которое судьей было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Гасанов И.Т. просит судебное решение отменить и избрать К. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Отмечает, что К. обвиняется в совершении преступлений лишь небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства и малолетнюю дочь, трудоустроен. Указывает на тот факт, что предварительное расследование по делу фактически завершено. Оспаривает выводы суда о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на отсутствие в постановлении мотивов принятого решения, а также ссылок на материалы и доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Ставит под сомнение и достоверность указанной в постановлении информации о необходимости производства следственных действий.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.
Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.
К. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой и средней тяжести, наказание, за одно из которых, предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности К. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание личность К., который хотя и имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, но состоит на учете у врача-нарколога, ранее судим. Учел судья и тот факт, что К. обладает информацией о месте жительства потерпевшего и в ходе производства по делу нарушил избранную меру пресечения и скрылся от органов предварительного расследования.
Совокупность всех этих обстоятельств наряду с характером преступлений, в совершении которых обвиняется К., позволила судье убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый даже на данной заключительной стадии предварительного следствия может вновь скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом возможность продолжить заниматься преступной деятельностью в качестве основания для продления срока содержания К. под стражей в постановлении не приведена, что опровергает доводы жалобы в этой части.
Оснований сомневаться в правильности этого вывода в материалах дела не содержится.
При продлении К. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для выполнения требований ст. 217 УК РФ и составления обвинительного заключения судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил.
Вопреки утверждению адвоката обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Вопрос о возможности изменения К. меры пресечения на более мягкую судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.
Доводы адвоката о поведении К. в ходе предварительного следствия такой причиной не являются и подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу.
Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасанова И.Т. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /Подпись/