Апелляционное определение по делу № 11-23/2023 от 04.07.2023.

Дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при помощнике судьи Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от 20.03.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от 20.03.2023 г. взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда № DA.40 от 16 мая 2022 г. в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей, штраф в размере 49 600 (сорок девять тысяч шестьсот) рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Илов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены процессуальные нормы.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Представитель ответчика Илов В.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение суда от 20.03.2023 г. отменить, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 07.06.2023 г. суд перешел к рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2022 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № DA.40, по условиям которого: подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (п. 1.1); Работы по обустройству откосов. Металоподготовки для установки изделий, обшивки внутренние и внешние считаются дополнительными работами и в стоимость не входят (п. 1.4); общая стоимость работ составляет 80000 рублей (п. 2.1); срок исполнения договора - 45 рабочих дней (п. 3.2.2); по договору в стоимость договора 80000 рублей входит: наружная отделку сайдингом, утеплитель пеноплекс, внутренняя отделка из гипсокартоном влагостойким, пол ЮСБ, независимая крыша, окно ПВХ размером 1800х1200, подоконник, установка отлива в количестве 2 шт. (надпись на 1 странице договора); оплата по договору произведена в сумме 80000 рублей из них 56000 рублей - предоплата, 12000 рублей - оплата по доставке, 12000 рублей -оплата по установке (установочная часть договора); После выполнения монтажа изделий заказчик обязан совместно с представителем подрядчика осмотреть и проверить качество выполненной работы, при отсутствии претензий подписать акт выполненных работ. При наличии со стороны заказчика претензий к качеству выполненных работ, сторонами в акте выполненных работ делаются соответствующие отметки. Устранение недостатков осуществляется в сроки, предусмотренные п. 4.2 договора (п. 4.3); устранение недостатков осуществляется подрядчиком безвозмездно в разумный срок не превышающий 5 рабочих дней, с момента подписания акта приема-передачи. В исключительный случаях срок устранения недостатков может быть увеличен, но не более чем на 10 рабочих дней (п. 4.2).

11 июня 2022 г. ФИО1 отправила ИП ФИО2 претензию почтой. Отправление адресату не вручено и 15 августа 2022 г. возвращено отправителю по истечению сроков хранения. Согласно претензии работа по договору № DA.40 выполнена не качественно, имеет перечень недостатков: правая створка окна выпадает из петли при открывании в положение на форточку; левая створка не до конца приоткрывается в положении форточки; с улицы над окном отсутствует сайдинг; швы не заделаны, пена выступает; утепление Пеноплекс выполнено не в соответствии со строительными нормами, отделка ГКЛ произведена некачественно, широкие стыки; оконный откос с правой стороны имеет трещину; имеющийся сайдинг по периметру балкона имеет волны (из-за выступа пены); уголки у подоконника отсутствуют. Все указанные недостатки в совокупности указывают на некачественность, недостатки имеют существенный характер, работа выполнена с отступлением от договора. При исполнению обязательств по предоставлению акта выполненных работ указанный перечень недостатков был бы отражен в таком акте как установлен п. 4.2 Договора. Имеется факт не сдачи факт не сдачи работ в срок с учетом устранения имеющихся недостатков. В связи с чем ФИО1 отказывается от договора и предлагает в течении 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор подряда и возвратить полученные денежные средства.

По делу определением суда от 16 августа 2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Астраханский центр экспертизы» № 200 от 30 сентября 2022 г. следует:

1. Согласно проведенному исследованию экспертом установлено, что фактически выполненный от экспертом установлено, что фактически выполненный ответчиком объем работ, условиям и предмету договора подряда от 16.05.2022 (доставка, установка (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании), условиям дописанным ручкой в договоре подряда (наружная отделка балкона сайдингом, утеплитель пеноплекс, внутренняя отделка из гипсокартонного листа влагостойкого, укладка ЮСБ, независимая крыша, окно ПВХ размером 1800x1200, подоконник, отлив москитной сетки в количестве 2 шт.), соответствует данному договору, разрешительные документы, которые должны быть исполнены соответствующими структурами, согласно действующим требованиям законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют;

2. Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что качество фактически выполненного объема работ, не в полной мере соответствует условиям договора, так как: отсутствует финишная регулировка рамы окна из ПВХ; отсутствует правильная установка обрешетки для сайдинга и гипсокартона; отсутствует запенивание отдельных мест при отделке утепления балкона; отсутствуют отдельное детали, в том числе одна панель сайдинга и две заглушки на подоконнике.

3. Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что в выполненном объеме работ, имеются следующие недостатки: нехватка стоек обрешетки для последующей обшивки сайдингом и гипсокартоном; имеется испорченная стартовая; имеются недозапененные места; отсутствует конечный лист сайдинга и финишная регулировка окна.

Данные недостатки являются существенными, но устранимыми. Причиной возникновения данных недостатков, является низкая квалификация исполнителей строительных работ.

4. Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что исходя из условий договорных отношений, между заказчиком и подрядчиком, установить фактическую стоимость работ по устранению выявленных недостатков, не представляется возможным. Стоимость устранения данных недостатков, может выражаться в стоимости одного баллона пены, одной пластиковой стартовой и трех деревянных брусков для устройства обрешетки, одного листа сайдинга, а также одного человека-дня для производства данных работ.

Определением суда от 19 декабря 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Астраханский центр экспертизы» № 16 от 31 января 2023 г. следует, что экспертом при проведении данной дополнительной экспертизы с применением разрушительного метода, был проведен более детальный осмотр оконного блока с использованием строительного уровня. В результате проведенного исследования, экспертом было установлено, что левая часть установленного балконного блока, имеет наклон на внешнюю сторону балкона, размером 1 см. Эксперт отмечает, что минимальное допустимое отклонение по ГОСТу 30971-2012, составляет 4,5 мм. В связи с выявленным отклонением размером 5,5 мм., подрядчику необходимо провести переустановку (выравнивание) оконного блока. Таким образом, выводы первичной экспертизы № 200 от 30.09.2022 подтверждены, однако в связи с применением разрушительного метода, были установлены дополнительные виды строительных работ, которые необходимы провести, при выполнении условий Договора №ЭА 40 от 16.05.2022, в том числе: демонтаж утеплителя, оконного блока и демонтаж сайдинга; монтаж дополнительных стоек обрешетки из деревянногобруска; монтаж сайдинга; монтаж утеплителя; монтаж оконного блока; монтаж листов влагостойкого гипсокартона.

Согласно проведенному дополнительному исследованию с применением разрушительного метода, экспертом установлено, что в выполненных работах подрядчиком ИП ФИО2 по утеплению и устройству обрешетки балкона в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по Договору № 40 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие виды не выполненных строительных работ: отсутствует обрешетка с «шагом», позволяющем крепить листы сайдинга и влагостойкого гипсокартона, согласно инструкции по применению данных строительных материалов; в углах балкона отсутствует герметизация монтажной пеной, примененного подрядчиком утеплителя «Пеноплекс» толщиной 4 см.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что имеющиеся в работе недостатки являются устранимыми, однако это нецелесообразно.

Суд находит заключение судебных экспертиз, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что повторная экспертиза была начата раньше на 5 мин. до явки представителя ответчика, а также о том, что истцом самостоятельно демонтирован лист гипсокартона до проведения экспертизы, не свидетельствуют, о недостоверности заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют сведения, что данные обстоятельства повлияли на правильность выводов эксперта.

Согласно абз 7. ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Оценив, объяснения сторон, доказательства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя установлен, поскольку имеются недостатки в выполненной ИП ФИО2 работой по договору подряда № DA.40, а именно: отсутствует обрешетка с «шагом», позволяющем крепить листы сайдинга и влагостойкого гипсокартона, согласно инструкции по применению данных строительных материалов; в углах балкона отсутствует герметизация монтажной пеной, примененного подрядчиком утеплителя «Пеноплекс» толщиной 4 см; отсутствует финишная регулировка рамы окна из ПВХ; отсутствуют отдельное детали, в том числе одна панель сайдинга и две заглушки на подоконнике. Суд находит данные недостатки существенными, поскольку они являются устранимыми, но работы по их устранению по объему приближены к объему первоначальной работы, поскольку они связаны с демонтажом: утеплителя, оконного блока и сайдинга, после чего монтажом: стоек обрешетки из деревянного бруска, сайдинга, утеплителя, оконного блока, листов влагостойкого гипсокартона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательства окончания работ, а именно оформленного в соответствии с условиями договора в виде акта выполненных работ, ответчиком не представлено, сведений о фактически понесенных исполнителем расходов при выполнении работ ответчиком также не представлено, суд с учетом положений абз. 7 ч. 1 ст. 29, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» находит исковые требования ФИО1 о взыскании в денежных средств, уплаченных по договору № DA.40 от 16 мая 2022 г., в размере 80000 рублей подлежащими удовлетворению.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за 8 дней за неисполнения требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, рассчитана в соответствии с требованиями ч.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению в сумме 19200 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с. ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от 20.03.2023 г. отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда № DA.40 от 16 мая 2022 г. в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей, штраф в размере 49 600 (сорок девять тысяч шестьсот) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4176 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова