Решение по делу № 2-1549/2025 от 20.02.2025

Дело №

УИД 50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Московский кредитный Банк» и ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором. Ответчик не возвратил денежные средства в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность:

- 273 119,12 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 136 390,69 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ;

- 464 676,63 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 7 983 271,87 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный Банк» уступил права требования по кредитному договору ООО «АМАНТ» согласно договору об уступке прав №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» уступил права требования по кредитному договору ООО «Долговой центр МКБ» согласно договору об уступке прав №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных по последнему договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО3 в полном объеме.

Между ООО «Долговой центр МКБ» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требований состоялась.

Обязательства по оплате договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме.

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный Банк».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № VС3537430 от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 273 119,12 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 136 390,69 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ;

- 120 000,00 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 273 119,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 273 119,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ответчик в период действия договора допустил просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Московский кредитный Банк» и ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VС3537430 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором. Ответчик не возвратил денежные средства в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность:

- 273 119,12 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 136 390,69 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ;

- 7 983 271,87 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО3 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, первым днем нарушения прав кредитора является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору является дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.