Дело №2-1136/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИРЕЗОЛЮТИВНАЯ г. Йошкар-Ола 24 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял состав лиц и исковые требования, с учетом последнего уточнения требования предъявляет только к ответчику ФИО4 просит взыскать с него ущерб, причиненный ДТП, в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной страховой компанией стоимостью ремонта с учетом износа по Единой методике в сумме 146 142 рубля 69 копеек, расходы на досудебную оценку ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 742 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 913 рублей 88 копеек

В обоснование указал, что ФИО3 является собственником автомобиля Nissan Quashqai, гос. номер . около 19 часов 17 минут произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Quashqai, гос. номер принадлежащего ФИО3 и автомобиля Hyundai Accent, гос. номер принадлежащего ФИО4, ДТП произошло по вине ФИО4, в результате ДТП автомобилю ФИО3 был причинен ущерба. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 115 200 рублей, по претензии доплата не производилась, по решению финансового уполномоченного было произведено довзыскание страхового возмещения с учетом износа 13 400 рублей, решение исполнено. Согласно экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 216 577 рублей 20 копеек, с учетом износа 128 600 рублей, спор относительно взыскания со страховой компании разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без него рассмотрен в рамках иного гражданского дела. При этом согласно независимой оценки ООО «Техэксперт» полная стоимость ремонта без учета износа составляет 305 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 212 300 рублей. ФИО3 обратился к ФИО4 с требованием о взыскании разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике и стоимостью ремонта без учета износа по представленной им оценке. В ходе рассмотрения дела уточнил требования по результатам судебной экспертизы просит взыскать разницу с ответчика в сумме 146 142 рубля 69 копеек, также просит возместить судебные расходы.

В судебное заседание ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что решение об отказе во взыскании разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без него со страховой компании было оставлено в силе судом апелляционной инстанции. Утилизационная стоимость определена и вычтена.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что экспертиза оплачена не была.

3 лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-2532/2022, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО3 является собственником автомобиля Nissan Quashqai, гос. номер . около 19 часов 17 минут произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Quashqai, гос. номер принадлежащего ФИО3 под его же управлением и автомобиля Hyundai Accent, гос. номер принадлежащего ФИО4 под его же управлением, ДТП произошло по вине ФИО4, в результате ДТП автомобилю ФИО3 был причинен ущерба. Вина ФИО4 в ДТП установлена вступившим в силу постановлением по делу об административном нарушении, где в его действиях выявлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, он привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 115 200 рублей, по претензии доплата не производилась, по решению финансового уполномоченного было произведено довзыскание страхового возмещения с учетом износа 13 400 рублей, решение исполнено. Согласно экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 216 577 рублей 20 копеек, с учетом износа 128 600 рублей. При этом согласно независимой оценки ООО «Техэксперт» полная стоимость ремонта без учета износа составляет 305 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 212 300 рублей. ФИО3 обратился к ФИО4 с требованием о взыскании разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа по представленной им оценке.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза ООО ЮЦ «Правое дело», согласно которой размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП без учета износа составил 276 300 рублей (округленно) или 276264 рублей 79 копеек (точно).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт является сотрудником государственного органа. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Данное заключение основано на наиболее полном анализе материалов дела.

Таким образом, разница между выплаченным страховой компанией возмещением стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике (128 600 рублей) и стоимостью ремонта транспортного средства (ущербом) без учета износа согласно результатов судебной экспертизы (276 300 рублей) составляет 147 700 рублей округленно. Также истцом исчислена утилизационная стоимость остатков транспортного средства (деталей), составившая 1 557 рублей 31 копеек, данная сумма также исключена истцом из размера требования, истцом заявлены уточненные требования в сумме 146 142 рубля 69 копеек. Суд полагает, что право на оспаривание размера ущерба и (или) его относимости ответчиком путем назначения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела было реализовано надлежаще.

При этом ранее истцом требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта исчисленного по Единой методике с учетом износа и без него (согласно заключению по заданию финансового уполномоченного 216 577 рублей 20 копеек) в сумме 87 997 рублей 20 копеек предъявлялись истцом к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Йошкар-Олинского городского суда по гражданскому делу № 2-2532/2022 исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично, при этом в части требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта исчисленного по Единой методике с учетом износа и без него согласно заключению по заданию финансового уполномоченного в сумме 87 997 рублей 20 копеек было отказано со ссылкой на то, что истцом была выражена воля на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от 4 августа 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-2532/2022 было оставлено без изменения, вступило в законную силу, обстоятельства им установленные не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

То есть по сути вступившим в силу решением суда установлено отсутствие вины страховой компании в выплате страхового возмещения в денежной форме, факт уклонения от проведения восстановительного ремонта не установлен, подтверждено фактическое достижение соглашения сторон о выплате в денежной форме.

При этом потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает…

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Данная позиция также отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Таким образом, истец не лишен права на полное возмещение вреда без учета износа транспортного средства в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства и его разъяснений, вправе предъявить требование о возмещении вреда в части не покрываемой страховым возмещением непосредственно к причинителю вреда. Поскольку из размера ущерба вычтена утилизационная стоимость заменяемых деталей, то нельзя счесть, что истец неосновательно обогащается за счет ответчика. Таким образом, им обоснованно предъявлено требование в сумме 146 142 рубля 69 копеек к ответчику ФИО4, данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается судебных расходов, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба расходы на досудебную оценку ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 742 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 913 рублей 88 копеек. Также поскольку стоимость судебной экспертизы не была оплачена в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы 10 000 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 возмещение ущерба, причиненного ДТП в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без него в сумме 146 142 рубля 69 копеек, расходы на досудебную оценку ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 742 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 913 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» расходы на оплату судебной экспертизы 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.

Решение01.09.2022