УИД №RS0№-05

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» апреля 2025 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голякевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рыбакаспия» к Государственной инспекции труда в Астраханской области о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Рыбакаспия» обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Астраханской области о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 18 марта 2024 г. мировым судьёй судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Рыбакаспия» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 06 июня 2024 г. постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Рыбакаспия» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 20.02.2024 в размере 40 000 рублей и по договору оказания юридических услуг от 25.03.2024 в размере 40 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму в полном объёме, поскольку не обладает юридическими знаниями, по причине чего вынужден был обратиться к специалистам за юридической помощью.

Представитель истца ООО «Рыбакаспия» - директор ФИО1, участвующий в судебном заседании 06.03.2025 поддержал заявленные исковые требования, указал, что юридическая помощь выражалась в составлении возражения на административный протокол, жалобы на постановление мирового судьи, запросов и ходатайств о выдаче и истребовании документов, которые были лично им подписаны, однако для надлежащего их составления ему понадобилась юридическая помощь, вследствие чего, он обратился к ФИО2.

Представитель ответчика – Государственная инспекция труда в Астраханской области в судебное заседание не явился, представили возражения, в которых выражают несогласие с заявленными требованиями.

Федеральная служба по труду и занятости, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.

Должностное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не представила ходатайств, иск не оспорила.

В соответствии статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела и представленные возражения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 18 марта 2024 г. ООО «Рыбакаспия» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 05 июня 2024 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для осуществления защиты своих интересов ООО «Рыбакаспия» в лице директора ФИО1 в целях оказания квалифицированной юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанциях по делу об административных правонарушениях, заключены договоры на оказание юридических услуг от 20 февраля 2024 г. и от 25 марта 2024 г., согласно пункту 1 которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства, оказывать юридическую помощь по факту обжалования постановления 30/7-1895-23-ОБ/12-87-И/0000-293 по делу №5-48/24 по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в мировом суде судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области, проводить консультации, составлять необходимые заявления, жалобы, запросы, ходатайства и составить возражение в суд. Кроме того, обязуется оказать юридическую помощь по факту обжалования постановления мирового судьи, провести консультации, составлять жалобы. Общая стоимость оказания юридических услуг составила 80000 рублей (40000 рублей +40000 рублей).

Выполнение работ подтверждается актом об оказании юридических услуг от 18.03.2024 по договору от 20.02.2024 и актом от 10.06.2024 по договору от 25.03.2024 и закреплены подписями сторон.

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в договорах на оказание юридических услуг.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя являются убытками ООО «Рыбакаспия», представитель истца обратился в суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьёй 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счёт этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счёт федерального бюджета.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующее постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В рассматриваемом случае, истец понёс расходы на оплату юридических услуг в результате рассмотрения дела об административном правонарушении и последующего вынесения постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предъявленного Государственной инспекцией труда в Астраханской области.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доказательство незаконности действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Астраханской области по возбуждению административного производства, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками, следует из обстоятельств, установленных решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 05 июня 2024 г..

В этой связи расходы на оплату юридических услуг представителя, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и находятся в причинно следственной связи с указанными действиями административного органа.

Доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

Сумма убытков подтверждена истцом документально, договорами об оказании юридических услуг и произведенной оплатой, а также актами выполненных работ по договорам.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановлением о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Учитывая объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принимая во внимание возражения Государственной инспекции труда в Астраханской области, суд приходит к выводу о целесообразности частичного удовлетворении заявления.

Оснований для возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя в большем размере, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Икс о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба по труду.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «РыбаКаспия» к Государственной инспекции труда в Астраханской области о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по труду – Государственной инспекции труда в Астраханской области за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РыбаКаспия» (ИНН <***>; ОГРН – <***>) судебные расходы в размере 40000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 г.

Судья подпись Е.М. Семёнова