54RS0№...-24

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб в размере 127 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742 руб., почтовые расходы в размере 1356 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 мин по адресу г. Новосибирск <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Теаnа государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика Toyota Corolla государственный регистрационный знак №.... В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Прибывшими на место аварии инспекторами ПДПС ПДПС ГИБДД ГУ МБД России по г. Новосибирску было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ответчику.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, а также вина ответчика ФИО2 были признаны и не оспаривались, о чем свидетельствуют: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН №..., справка ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, как того требует Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и полис страхования у ответчика отсутствовал.

В связи с этим страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказала истцу в выплате страхового возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик должен компенсировать реальный ущерб, причиненный имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено ФИО2 уведомление, в котором истец сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 по адресу г. Новосибирск, <адрес> в ООО «АвтоАльянс 54» будет проводиться экспертиза автомобиля для целей оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил извещение, но уведомление с почты не забрал ДД.ММ.ГГГГ истец получила вернувшуюся бандероль с уведомлением о проведении экспертизы обратно.

Согласно калькуляции указанной в Экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «Автоальянс 54», произведенной на основании акта осмотра автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет 127 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 мин по адресу г. Новосибирск <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Теаnа государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика Toyota Corolla государственный регистрационный знак №.... В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ответчику, что не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено ФИО2 уведомление, в котором истец сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 по адресу г. Новосибирск, <адрес> в ООО «АвтоАльянс 54» будет проводиться экспертиза автомобиля для целей оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил извещение, но уведомление с почты не забрал ДД.ММ.ГГГГ истец получила вернувшуюся бандероль с уведомлением о проведении экспертизы обратно.

Согласно калькуляции указанной в Экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «Автоальянс 54», произведенной на основании акта осмотра автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет 127 100 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 127 100 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором и чеком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742 руб., что подтверждается чеком по операции, почтовые расходы в размере 1356 руб. 52 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1356 руб. 52 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3742 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3742 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 146 198 руб. 52 коп. период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) ущерб в размере 127 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742 руб., почтовые расходы в размере 1356 руб. 52 коп., а всего 146 198 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) в случае неисполнения решения суда по гражданскому делу №... проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 146 198 руб. 52 коп. за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова