судья Фурсов В.А. 22к-2909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8 Т.Ю.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10 М.В. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО9 М.В. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и отменить постановление от 14 декабря 2022 года старшего дознавателя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 о возбуждении уголовного дела №, а также обязать орган дознания устранить допущенные нарушения закона и прекратить данное уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за действия совершенные неустановленным лицом в период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Отмечает, что недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лит, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Отмечает, что он жалобе не требовал отменить постановление дознавателя ОМВД России по г. Пятигорску, а просил суд признать постановление органа дознания о возбуждении уголовного дела незаконным и обязать орган дознания устранить допущенные нарушения закона. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе решения вопроса о принятии к производству суда жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судья установил, что предмета судебного контроля, предусмотренного указанной нормой процессуального закона, не имеется, поскольку пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности дознавателя, закрепленной статьей 41 УПК РФ, давать указания, которому, исходя из положений ст.ст. 40.1, 40.2 УПК РФ, вправе лишь начальник подразделения дознания и начальник органа дознания, а потому не подлежат судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Согласно жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным и отменить постановление от 14 декабря 2022 года старшего дознавателя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 о возбуждении уголовного дела №, а также обязать орган дознания устранить допущенные нарушения закона и прекратить данное уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за действия совершенные неустановленным лицом в период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Судья обоснованно указал, что оснований вмешиваться в деятельность дознавателя при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу, не имеется, и не может быть расценено, как нарушение конституционных прав ФИО1, поскольку заявитель ФИО1 по уголовному делу № является свидетелем и учел, что проверка судом всех материалов уголовного дела в полном объёме, не может быть решена при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежит оценке судом при разрешении уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии в жалобе заявителя ФИО1 предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Все доводы заявителя нашли свою оценку в постановлении судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, как отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.

Судья