РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4213/2023 по иску ФИО1 к ООО «Флинкбау» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Флинкбау» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что 31 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Флинкбау» было заключено договор бронирования объекта № Бал-2/4-23-473 и Дополнительное заключение к договору бронирования объекта № Бал-2/4-23-473 от 31.01.2022г., согласно которым исполнитель предоставлял заказчику за плату преимущественное право на приобретение трехкомнатной квартиры, по адресу: адрес, микрорайон 28, корпус № 2, секция 4, сроком до 28 февраля 2022 г, которые были оплачены истцом в общей сумме сумма Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил, договор долевого участия не был заключен. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма,уплаченные по договору бронирования объекта № Бал 2/4-23-473., расходы по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации за понесенный моральный ущерб в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Флинкбау» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался в установленном законом порядке, путем направления судебных извещений по адресу места нахождения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, а также посредством размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 772 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что 31 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Флинкбау» было заключено договор бронирования объекта № Бал-2/4-23-473 и Дополнительное заключение к договору бронирования объекта № Бал-2/4-23-473 от 31.01.2022г., согласно которым исполнитель предоставлял заказчику за плату преимущественное право на приобретение трехкомнатной квартиры, по адресу: адрес, микрорайон 28, корпус № 2, секция 4, сроком до 28 февраля 2022 г, которые были оплачены истцом в общей сумме сумма Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил, договор долевого участия не был заключен.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в установленные договорами сроки договор долевого участия так и не был заключен по вине ответчика.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца с момента заключения вышеуказанных договоров и до настоящего времени ответчиками ей каких-либо услуг оказано не было, исполнитель не выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам.

09.02.2023г. истцом в адрес ответчика было передано заявление о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

При этом суд учитывает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств фактического несения ими каких-либо затрат в рамках оказания услуг по данным договорам, суду не представлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и внесенные истцом суммы подлежит возврату в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств в размере сумма

Поскольку обязательство ООО «Флинкбау» по возврату истцу уплаченных денежных средств не исполнено, истцом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с 30.11.2021г. по 15.03.2023г. в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Соглашаясь с доводами истца о том, что в результате указанных действий ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, учитывая особенности личности истца, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие сведений о повреждении имущества истца и причинении вреда ее здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере сумма

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере сумма.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного характера, составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Флинкбау» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Флинкбау» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, комиссии в размере сумма, процентов в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО «Флинкбау» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года