УИД 74RS0007-01-2022-002899-44
Судья Пинясова М.В.
2-16/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-10380/2023
17 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Секериной С.П.,
судей Кухарь О.В., Горшениной Е.А.,
при секретаре Фаязовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО2, её представителя ФИО4, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5, недействительным.
В обоснование исковых требований указал, что он является внуком ФИО18 умершей ДД.ММ.ГГГГ После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Он является наследником её имущества, своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме него к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО2, которая не является родственником наследодателя. ФИО20 имела заболевания, связанные с преклонным возрастом, в частности <данные изъяты> что лишало её способности в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими, а также прогнозировать последствия составленного завещания.
Истец ФИО1, его представитель адвокат Самойлова И.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 исковые требования не признали.
Третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 при надлежащем извещении участия в суде не принимала.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, которым установлен факт наличия у наследодателя <данные изъяты> заболеваний в момент составления завещания. Указывает на иные доказательства, имеющиеся в деле, которые подтверждают наличие порока воли у наследодателя, в том числе показания свидетелей. Кроме того, доказательства, подтверждающие реальное намерение наследодателя завещать свое имущество ответчику, в материалах дела отсутствуют.
Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем информация заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на день открытия наследства) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пп. 1, 2 и 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент составления оспариваемого завещания) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу положений ст.ст. 1119, 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пп. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО21 (л.д. 8).
После ее смерти нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО1 – внук по праву представления; ФИО2 – по завещанию (л.д. 56-58).
Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес> денежные средства на счетах в <данные изъяты> (л.д.56-100).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5, о том, что она завещает все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.105-106).
На дату открытия наследства данное завещание не отменено и не изменено.
ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований о признании оспариваемого завещания недействительным ссылался на то, что ФИО22 в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям, не могла ими руководить вследствие имеющихся заболеваний, связанных с преклонным возрастом, в частности атеросклероз.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе, заключение комиссии судебных экспертов, пришел к обоснованному выводу о недоказанности нахождения ФИО8 при составлении спорного завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом характера спора, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования о признании сделок недействительными, лежит на истце, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не привел доказательств, подтверждающих позицию ответчика, являются необоснованными.
Как правомерно учел суд, доказательств неспособности ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими относящихся к периоду составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела не имеется, а утверждение истца о том, что ФИО9 страдала рядом заболеваний, не могут в полной мере свидетельствовать о том, что в момент составления завещания она находилась в таком состоянии, что не могла оценить значение своих действий. Указанные объяснения не свидетельствуют о наличии у нее психического расстройства, лишающего её способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания именно на дату ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертами исследовалась способность ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как доводы ФИО1 сводятся к описанию физического состояния ФИО8
Само по себе наличие у умершей описанных в медицинской документации заболеваний, которые были исследованы и оценены экспертами, в том числе с учетом показаний свидетелей, которые оценены, как противоречивые, вопреки доводам жалобы, не может служить достаточным доказательством того, что на момент совершения оспариваемой сделки степень расстройства психики ФИО8 лишала её способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Установлено, что на учете врача психиатра ФИО23 никогда не состояла.
Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов № № от 28 сентября 2022 г., учитывая недостаточность объективных сведений, отсутствие медицинской документации о психическом состоянии испытуемой в юридически значимый период, а также учитывая взаимоисключающие показания свидетелей, однозначно оценить состояние ФИО8 и сделать достоверный, научно-обоснованный экспертный вывод о степени выраженности у неё психических расстройств, влиянии ее индивидуально-психологических особенностей на волеизъявление в период заключения завещания от ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным (л.д. 150-165).
Истцом каких-либо доводов, позволяющих подвергнуть сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований, основанных на положении ст. 177 Гражданского кодекса РФ, доказательства подлежат оценке с точки зрения их достаточности для вывода о пороке воли наследодателя, при этом суд провел анализ заключения комиссии судебных экспертов в совокупности с иными имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе установил, что ни один из допрошенных свидетелей не показал о таких психических отклонениях ФИО8 в юридически значимый период времени, которые бы свидетельствовали о непонимании последней значения своих действий и невозможности руководить ими.
Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании не оспорено, что ФИО24 проживала одна, распоряжалась денежными средствами. Когда он приходил, она его узнавала, с ним разговаривала, поддерживала разговор, понимала, о чем ее спрашивают, но не всегда правильно отвечала на вопросы. Иногда случалось, что она его не помнила. В его присутствии всегда узнавала соцработника.
Из оценки показаний свидетелей следует, что психическое состояние бабушки истца ухудшилось после значимого периода, при этом ни один из допрошенных свидетелей не указал обстоятельства, связанные с состоянием здоровья, поведением ФИО19 которые безусловно свидетельствовали бы о том, что психические нарушения у неё в юридически значимый период были столь значительны, что давали основания сомневаться в ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом из материалов дела не усматривается, что для оказания ФИО25 медицинской психиатрической помощи, если таковая требовалась, имело место обращение. В связи с чем, ссылки на показания свидетелей о психических отклонениях ФИО26 не имеют правового значения.
Невозможность экспертов ответить на вопросы о способности испытуемой понимать значение своих действий и руководить ими в связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния испытуемой в период, максимально приближенный к периоду сделки, и в связи с противоречивостью показаний свидетелей, истца и ответчика, не свидетельствует о недостоверности выводов комиссии экспертов.
Доводы, приводимые истцами в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имеющих юридическое значение и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на законность и обоснованность решения суда, не опровергают его выводы и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.