Судья Беглик Н.А. Дело № 22к-1719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А,

защитника - адвоката Мухина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя второго отдела по расследованию особо важных дел ( о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Мухина Д.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемого А продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано;

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Мухин Д.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что выводы суда носят характер предположений и не основаны на представленных в суд материалах, в постановлении не указаны конкретные факты, а приведены лишь общие, стандартные формулировки, которые обезличены и безотносительны к конкретной ситуации и личности А; судом не указано, какими связями обладает А, на каких именно участников он может оказать давление и каким конкретно иным способом повлиять на результаты расследования; не приведены критерии отнесения уголовного дела к особо сложным; объём дела, количество вменённых эпизодов, иные обстоятельства не свидетельствуют об особой сложности; при предыдущем продлении срока содержания под стражей следователем приводились те же основания, что указывает на неэффективность расследования и волокиту по делу; за прошедшие два месяца следователем были лишь допрошены несколько свидетелей и перепредъявлено обвинение; вменяемые его подзащитному события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, а дело возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ года, за прошедший период А не совершалось никаких противоправных действий.

Считает, что отказ суда в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивирован, а вывод о том, что только заключение под стражу обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства, не основан на материалах дела. Указывает, что А является гражданином <данные изъяты>; ранее добровольно являлся по вызовам оперативных сотрудников, давал пояснения и не пытался скрываться; имеет регистрацию на территории <адрес>, постоянное место жительства и жильё в собственности; у него на иждивении находится сын и супруга; до задержания имел официальное место работы, специальное звание – майор полиции, в настоящее время является пенсионером и имеет легальный доход; не судим, меры пресечения не нарушал, положительно характеризуется, имеет государственные награды, в том числе за участие в боевых действиях, является пенсионером боевых действий. Просит отменить постановление суда, избрать А меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу судебных решениях об избрании и продлениях указанной меры пресечения.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ А обвиняется в том, что, являясь должностным лицом – старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> получил взятку в виде денег в сумме 60000 рублей, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Срок содержания А под стражей продлён на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования, в пределах установленного срока следствия.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он обвиняется в совершении в составе группы лиц особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; ему известны данные о личностях иных участников уголовного судопроизводства, свидетелей по делу. Также обоснованно учтено, что обвиняемый является бывшим сотрудником правоохранительных органов, обладает достаточными познаниями в области доказывания по уголовным делам и имеет обширные связи в правоохранительных органах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит преодоление возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Строгость грозящего А наказания является важным фактором при оценке риска, что обвиняемый, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод об особой сложности уголовного дела суд в постановлении должным образом мотивировал.

Причины, по которым предварительное следствие не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования обоснованно не установлено.

Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, само по себе, о волоките по делу, по которому к уголовной ответственности привлекается 5 лиц, не свидетельствует. В судебном заседании устанавливалось, какие следственные и процессуальные действия проведены в ранее продлённый период расследования и какие ещё предстоит выполнить в запрашиваемый период.

Утверждения защиты об отсутствии у А намерений скрываться или препятствовать следствию, наличие постоянного места жительства и источника дохода не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания А под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного и стадии производства по делу, обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, другая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться гарантией явки А в суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав иных участников судопроизводства.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого А под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-