Судья Голубева З.Е. Дело № 2-394/33-1608

УИД 53RS0016-01-2022-002498-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Костиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, УФНС по Новгородской области, ООО «АйДи Коллект», АО «Тинькофф Банк», ООО «ЭОС», ФИО4, ООО «АгроДом», УФССП по Новгородской области, ООО Старорусского района «Жилищно-коммунальное хозяйство» об исключении имущества из описи (снятии ареста).

Заслушав доклад судьи Новгородского районного суда Хухры Н.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об исключении имущества из описи. В обоснование иска указал, что 09 ноября 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6 в рамках исполнительного производства <...> произведен арест (составлена опись) имущества по адресу: <...>, а именно сельскохозяйственных животных – 41 коровы стоимостью 150000 рублей каждая на сумму 6150000 рублей. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку оно должнику ФИО3 и взыскателю ФИО1 не принадлежит, является его собственностью.

Уточнив заявленные требования, ФИО2 просил исключить из описи коров, приобретенных в ООО «Передольское» и имеющих номера №3208, №3233, №3282, №3297, №3151, №3299, №3207, №3220, №3218, №3169, №2024, №2017, №1901, №1904, приобретенных в СПК «Россия» и имеющих номера №546, №2086, №492, №466, №1383, №558, №646, №2107, №315, №321.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДи Коллект», ООО «АгроДом», Зуев Н.Г., ООО «ЭОС», УФНС России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, ООО Старорусского района «ЖКХ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФСС по Новгородской области 09 ноября 2022г. в рамках исполнительного производства <...> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 4292431 рубль 97 копеек сельскохозяйственных животных черно-пестрой породы в количестве 16 штук: корову с ушной меткой №3208, корову с ушной меткой №492, корову с ушной меткой №466, корову с ушной меткой №3233, корову с ушной меткой №3282, корову с ушной меткой №3297, корову с ушной меткой №3151, корову с ушной меткой №3299, корову с ушной меткой №3207, корову с ушной меткой №546, корову с ушной меткой №3220, корову с ушной меткой №3218, корову с ушной меткой №3169, корову с ушной меткой №558, корову с ушной меткой №646, корову с ушной меткой №2107.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО5, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального, неверную оценку представленных доказательств, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии сведений о собственнике сельскохозяйственных животных, поскольку на собственнике (владельце) животных лежит обязанность соблюдения ветеринарных правил, в том числе оформление ветеринарных сопроводительных документов, идентификация и учет животных которые находятся в собственности. Считает, что принадлежность спорного имущества истцу не доказана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 представители УФНС по Новгородской области, ООО «АйДи Коллект», АО «Тинькофф Банк», ООО «ЭОС», ООО «АгроДом», УФССП по Новгородской области, ООО Старорусского района «Жилищно-коммунальное хозяйство», ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, Зуев Н.Г. и ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 80 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 названного федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела судом установлено, что 02 февраля 2021г. на основании исполнительного листа, выданного 20 января 2021г. по решению Старорусского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2020г., которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 4000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233066 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29365 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <...>, взыскателем по которому является ФИО1

В отношении ФИО3 возбуждены также исполнительные производства:

<...> от 23 апреля 2019г., задолженность по кредитным платежам в размере 101174 рубля 68 копеек в пользу ООО «ЭОС»;

<...> от 11 сентября 2019г., задолженность по кредитным платежам в размере 174082 рубля 60 копеек в пользу ООО «ЭОС»;

<...> от 04 марта 2020г. иные взыскания имущественного характера в размере 760054 рубля 40 копеек в пользу ФИО4;

<...> от 08 февраля 2020г., задолженность по кредитным платежам в размере 59641 рубль 46 копеек в пользу АО «Тинькофф Банк»;

<...> от 07 июня 2021г., задолженность по кредитным платежам в размере 215196 рублей 37 копеек в пользу ООО «АйДиКоллект»;

<...> от 14 июня 2022г., задолженность по кредитным платежам в размере 432375 рублей 60 копеек в пользу ООО «АгроДом»;

<...> от 11 августа 2022г., задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 11795 рублей 75 копеек в пользу ООО Старорусское «ЖКХ»;

<...> от 27 декабря 2022г., взыскание имущественного характера в размере 489797 рублей 01 копейка в пользу ФИО1;

<...> от 27 февраля 2023г., штраф по постановлению должностного лица УФССП России в размере 1000 рублей.

Постановлениями от 17 февраля 2021г., 20 июля 2022г., 02 февраля 2023г., 6 марта 2023г. исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство, которое в настоящее время имеет номер <...>.

09 ноября 2022г. ведущим приставом-исполнителем отделения судебных приставом Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6 по исполнительному производству <...> от 02 февраля 2021г. произведена опись и арест имущества должника ФИО3 по адресу: <...>.

С учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенный процессуальный документ от 26 апреля 2023г., вынесенного ведущим приставом-исполнителем ФИО6, описи и аресту были подвергнуты сельскохозяйственные животные – 41 корова стоимостью 150000 рублей каждая, на сумму 6150000 рублей, в том числе животные с ушными метками, указанными в уточненном исковом заявлении ФИО2: №№3208, 3233, 3282, 3297, 3151, 3299, 3207, 3220, 3218, 3169, 2024, 2017, 1901, 1904, 546, 2086, 492, 466, 1383, 558, 646, 2107, 315, 321.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания права собственности на спорное имущество возложено на истца.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что является собственником спорного имущества, на основании заключенных с ООО «Передольское» и СПК «Россия» договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных от 31 августа 2020г. и от 01 сентября 2020г. соответственно, представив в обоснование заявленных требований подлинники указанных договоров, счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные, гуртовую ведомость, акт отбора племенных животных.

Незаключенными либо недействительными указанные договоры не признаны.

Министерство сельского хозяйства Новгородской области подтвердило предоставление ФИО2 из областного бюджета грантов в форме субсидий в целях разведения КРС молочного направления в Старорусском районе и мероприятий по приобретению трактора и сельскохозяйственных животных, а также их расходование на приобретение КРС.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, требования истца, направленные на восстановление нарушенного права собственности на спорное имущество, являются правомерными.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому решение по доводам апелляционной жалобе отмене не подлежит.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необоснованном отказе в отводе судьи, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, т.к. предусмотренные ст.16 ГПК РФ обстоятельства, в силу которых судья подлежал отводу, отсутствуют.

Вынесение судьей определения об отказе в обеспечении иска по ранее рассмотренному делу не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023г.