Решение по делу № 2-3483/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-3483/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 г. Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>/9. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК Городские Усадьба-область».

В период с <дата> по <дата> произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами обследования жилого помещения, согласно которым залив в квартире истца произошел из выше расположенной квартиры № 2 по причине халатного обращения с водой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Судебно-экспертный центр», вследствие чего понес расходы в размере 15 000 руб. Согласно экспертному заключению № 5129/22 об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате воздействий жидкости, сумма ущерба составляет 530 911 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 256 588 руб. 13 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 547 руб.28 коп., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который просил отложить судебное заседание в целях ознакомления с результатами экспертизы.

В отложении судебного заседания было отказано, поскольку стороны о возможности ознакомления с материалами дела и результатами экспертизы уведомлялись заблаговременно, в частности ответчик подтвердил прочтение сообщения <дата>, однако не явился для ознакомления и не направил представителя, тогда как и истец и третье лицо по делу с материалами ознакомились, препятствий в ознакомлении не имелось.

Третье лицо по делу ООО «УК <адрес>» представителя не направило, представив письменные объяснения по делу.

С учетом мнения представителя истца суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>/9.

Ответчик является собственником квартиры № 2, расположенной по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «Судебно-экспертный центр», вследствие чего понес расходы в размере 15 000 руб. Согласно экспертному заключению № 5129/22 об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате воздействий жидкости, сумма ущерба составляет 530 911 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика ФИО3, определением Химкинского городского суда г. Москвы от <дата> назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <...>/9, по возникшему ущербу в результате залива, составляет 256 588 руб. 13 коп.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить ущерб. Однако Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет 256 588 руб. 13 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия установления экспертом причины залива исключается вина ответчика, суд находит несостоятельными поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> <№ обезличен>.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 547 руб.28 коп., которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроках и сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности, указанные расходы.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 5 765 руб. 88 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 256 588,13 рублей в качестве ущерба в результате залива помещения, судебные издержки по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы 547,28 рублей, по оплате услуг представителя 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-35

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>