Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены ошибочные перечисления денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф банк», принадлежащей ФИО2, на банковскую карту ФИО3 на сумму <данные изъяты> всего с комиссией на сумму <данные изъяты> Совершение платежных операций подтверждается квитанциями, справками об операциях. Ошибочность совершенных транзакций подтверждается материалами уголовного дела, согласно которому должник противоправно получил доступ к банковской программе взыскателя и совершил указанные транзакции. Каких-либо договоров и (или) соглашений между сторонами не было заключено, в том числе устных. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> с последующей индексацией на день фактического исполнения решения суда, сумму госпошлины, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что денежные средства были переведены истцом в счет погашения долга, ранее <данные изъяты> ответчик одолжил истцу, который обещал вернуть деньги с процентами, расписка не составлялась.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей банковской карты перевел на банковскую карту ответчика ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается справками об операциях, квитанциями.

Стороны состоят в браке.

Также согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из объяснений истца следует, что истец и ответчица поженились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они полетели в свадебное путешествие в Египет, откуда ответчица вернулась к себе домой, а истец чуть позже к себе, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал домой к ответчице сообщить о своем решении о разводе, туда же пришел знакомый ответчицы, между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчица ФИО5, завладев телефоном истца, разблокировав его, осуществила перевод денежных средств со счета истца на свой счет. В своих объяснениях ответчица указывает, что ФИО2 в счет возврата долга перевел ей сначала <данные изъяты> после чего подал заявление в полицию.

В судебном заседании представитель ответчицы также пояснила, что переведенные денежные средства – это долг истца, однако расписка не составлялась.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Судом было установлено, что спорные денежные средства получены ФИО6 от ФИО7 после фактического прекращения брачных отношений, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 124 000 руб., поскольку свои доводы о том, что указанные денежные средства были возвращены в счет погашения долга ответчица в силу ст. 56 ГПК РФ не доказала.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному ответчиком расчету размер процентов составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Ответчик данный расчет не оспаривал.

Суд находит данный расчет основанным на законе, арифметически верным, поэтому принимает его.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 843 руб. 87 коп., а также почтовые расходы в сумме 76 руб. 40 коп., несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.