Дело № 2а-1735/2025
УИД 91RS0001-01-2025-002492-42
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года город Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Реут Е.В., при помощнике судьи Балаганиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СОЛО ЛЛП» к СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО3 ФИО3, начальнику СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России – старшему судебному приставу ФИО1, ГМУ ФССП России о снижении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Специализирвоанный застройщик «СОЛО ЛЛП» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, в котором просит уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 1 462 534 руб. 27 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в СОСП по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «СОЛО ЛЛП». В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор в размере 1 950 045,69 руб. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требованием исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взысканный с ООО «Специализированный застройщик «СОЛО ЛЛП» исполнительский сбор. Обращаясь в суд с иском, административный истец указывает, что с учетом имущественного положения в его действиях отсутствовала вина в непогашении задолженности в установленный срок. Так, в отношении имущества, которое Общество реализовывало с целью извлечения прибыли, были наложены аресты, что делало невозможным ведение хозяйственной деятельности, извлечение прибыли, которая была бы направлена на погашение задолженности. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной, в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам осуществления исполнительного производства относятся, в том числе, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года № 749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015).
В силу положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм требование об уменьшении исполнительского сбора должно быть разрешено с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании постановления ИФНС России №9 по Республике Крым №1 от 01.02.2025 взыскана задолженность за счет имущества ООО «Специализированный застройщик «СОЛО ЛЛП» в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 29.10.2024 №19346 в размере 27 857 795,58 руб., с учетом суммы, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.02.2025.
На основании указанного исполнительного документа 05.02.2025 в СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ООО «СОЛО ЛЛП» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Специализированный застройщик «СОЛО ЛЛП» в размере 1 950 045,69 рублей.
Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требованием исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взысканный с ООО «Специализированный застройщик «СОЛО ЛЛП» исполнительский сбор.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П от 30.07.2001, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СОЛО ЛЛП» (ОГРН <***>) является «68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества».
Отнесение административного истца к категории малого предприятия подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском, административный истец указывает, что в отношении имущества, которое Общество реализовывало с целью извлечения прибыли, были наложены аресты, что делало невозможным ведение хозяйственной деятельности, извлечение прибыли, которая была бы направлена на погашение задолженности.
Согласно информационного письма ИФНС по г. Симферополю от 27.03.2025 у Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СОЛО ЛЛП» открыты расчетные счета в следующих банках: «Банк Глобус» (АО), ПАО «Сбербанк России», АО «Акционерный банк «РОССИЯ».
Из справки «Банка Глобус» (АО) №57/2-1 от 24.02.2025 усматривается, что по расчетному счету №, принадлежащему ООО «СЗ «СОЛО ЛЛП» (ИНН <***>) обороты денежных средств за период с 01.08.2024 по 31.01.2025 составили 0,00 руб., остаток по счета на 21.02.2025 – 0,00 руб. При этом задолженность по Картотеке-2 по состоянию на 21.02.2025 по указанному расчетному счету составляет 50 000 руб.
Остаток по расчетному счету № в ПАО Сбербанк по состоянию на 16.02.2025 составляет 0,00 руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Справками АО «Акционерный банк «РОССИЯ» также подтверждается, что остаток средств на счетах № и № по состоянию на 10.03.2025 составляет 0,00 руб.
Таким образом, учитывая сумму задолженности, имущественное положение административного истца, окончание основного исполнительного производства, предпринимаемые должником меры для погашения задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, что будет составлять 1 462 534 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СОЛО ЛЛП» – удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СОЛО ЛЛП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, до 1 462 534 руб. (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать четыре рубля).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Реут
Решение принято судом в окончательной форме 30 июля 2025 года.