Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2023 года по делу № 33-5594/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-741/2023, 27RS0005-01-2023-000350-64)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Верхотуровой И.В.,
судей Мартыненко А.А., Клименко Е.Г.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошиной Т.И. к индивидуальному предпринимателю Антонову А.А. о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Антонова А.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., объяснения представителя ответчика – Шехватовой А.А., Митрошиной Т.И., судебная коллегия
установил а:
Митрошина Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Антонову А.А. о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2022 истец заключила с ответчиком договор № 753 на изготовление мебели – торгового оборудования, в соответствии с макетом (эскизом) и/или спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость мебели составила 189 000 рублей. Истец оплатила в соответствии с условиями п. 5.3. договора сумму в размере 132 500 рублей. Стороны достигли договоренности, что вид материала, его цвет и размеры мебели будут согласовываться после произведенных замеров, что является существенным условием договора бытового подряда.
28.12.2022 подрядчик направил истцу эскиз мебели, из которого следовало, что цвет и материал не соответствуют определенным в договоре, имелись конструктивные недостатки шкафа, не соблюдены пропорции, что влечет некачественную сборку мебели. Представленный эскиз истец не утвердила. 29.12.2022 заказчик под личную подпись уведомила подрядчика о расторжении в одностороннем порядке договора бытового подряда.
Митрошина Т.И. просит взыскать с ИП Антонова А.А. денежную сумму по договору в размере 132 500 рублей, неустойку за период с 8 января по 13 февраля 2023 года в размере 47 700 рублей, неустойку за период с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ИП Антонова А.А. в пользу Митрошиной Т.И. денежные средства в размере 93 467 руб., штраф в размере 46 733,5 руб., неустойку за период с 20.01.2023 по 15.05.2023 в размере 2 227.84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.05.2023 по день фактической уплаты взысканной задолженности в размере 93 467 руб.
Суд взыскал с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд не учел положения статьи 731 Гражданского кодекса РФ, истец обязана возместить все фактически понесенные расходы, расходы на дизайнера, замерщика, приобретение и транспортировку материалов, в том числе обладающих индивидуально-определенными признаками, в общей сумме 91 539,08 руб., а также убытки в виде неполученной прибыли в размере 49 645,29 руб. В качестве причины отказа от договора истец указала смену места жительства, что не является уважительной причиной для отказа от исполнения договора, нарушения условий договора со стороны ответчика не установлено. Выводы суда об отсутствии доказательств понесенных расходов на дизайнера и замерщика необоснованны и опровергаются материалами дела. Выражает несогласие с начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом такое требование не заявлялось.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
ИП ФИО1 на рассмотрение дела в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения, которое вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено без участия ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 10.12.2022 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 753 на изготовление мебели, торгового оборудования.
Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели и/или торгового оборудования («Изделие») и передать результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии макетом (эскизом) и/или Спецификацией.
В соответствии с п. 5 Договора стоимость работ по договору составляет 189 000 рублей. Оплата производится Заказчиком путём перечисления в качестве предоплаты в размере 70% на расчётный счёт или в кассу Исполнителя, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Сторонами спецификации. Остальные 30% производятся Заказчиком, в течении 2 (двух) дней до установленной даты доставки мебели/оборудования. Изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в объёме 100%.
Согласно п. 3.2. Договора срок изготовления Изделия согласовывается сторонами в спецификации. Срок изготовления изделия согласно спецификации составляет 30-40 рабочих дней.
Приходным кассовым ордером № 753 от 10.12.2022 подтверждается внесение истцом денежных средств в размере 132 500 руб.
29.12.2022 ФИО3 направила ИП ФИО1 уведомление, в котором указала об одностороннем расторжении договора на изготовление мебели № 753 от 10.12.2022, просила осуществить возврат предоплаты.
Уведомление получено ИП ФИО1 лично, о чем имеется оттиск печати на нем. Данный факт также подтверждается перепиской в Whatsapp от 08.02.2023 с требованием о возврате денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до изготовления мебели истец как заказчик по договору бытового подряда имела право отказаться от исполнения договора, а ответчик должен возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически произведенных расходов в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. до 19.01.2023 года включительно.
В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств за вычетом произведенных ответчиком расходов, что составляет 93 467 рублей, отклонив доводы ответчика о том, что фурнитура: метизы, саморезы, брючницы, вешало и т.д. обладают какими-либо индивидуально-определенными признаками не и могут быть реализованы иным лицам и о понесенных расходах на дизайнера и выезд замерщика как не подтвержденные доказательствами по делу.
Также судом первой инстанции взысканы в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 733,5 руб., неустойка за период с 20.02.2023 по 15.05.2023 в размере 2 227,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 15.05.2023 года по день фактической уплаты задолженности в размере 93 467 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о не обоснованности выводов суда об отсутствии доказательств понесенных расходов на дизайнера и замерщика, судебная коллегия отклоняет, поскольку из положений пункта 5 спорного договора, а также спецификации не следует, что цена договора определена сторонами с учетом услуг дизайнера и замерщика, в связи с чем ссылка в жалобе на положения пункта 6.1 спорного договора не обоснована.
Кроме того, приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление калькуляция стоимости произведенных затрат и убытков, а также техническое задание с эскизом и визуализацией не являются допустимыми доказательствами, с достоверностью и бесспорно подтверждающими фактическое несение ответчиком расходов на услуги дизайнера и замерщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом такое требование не заявлялось, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, в судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции нашел основания для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил указанную норму материального права.
Судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 года по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.
Председательствующий судья
Судьи