УИД 77RS0022-02-2023-000375-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835/23 по иску ФИО1 х к ГБУ «Жилищник района Богородское» о взыскании ущерба
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 599490 руб., расходы по эвакуации т/с 12000 руб., оплате составлению иска 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2022 возле дома по адресу: х в результате падения дерева, были причинены механические повреждения т/с истца. В досудебном порядке сумма ущерба ответчиком не возмещена.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствие с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 7.2.6 и п. 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством г. Москвы в Постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению).
В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.
В силу п. 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.
На основании п. 1.4 Правил, установленных Правительством г. Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником т/с марки ххх.
10.07.2022 истец обнаружил, что на припаркованное т/с возле дома по адресу: ххх упало дерево, причинив повреждения т/с.
13.07.2022 ОМВД России по району Богородское г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истца по факту повреждения а/м в результате падения дерева. Установлены повреждения т/с.
Из представленного истцом заключения специалиста № ххх составленного ООО Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта т/с составляет без учета износа 599490 руб. (л.д.37)
Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Согласно заключения эксперта № 197-05/23 ООО «ОНПО» стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан в результате падения дерева составляет 527 000 руб. без учета износа (л.д.148)
Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Суд, оценивая представленные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом учитывается, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, а также что причиной падения дерева являлись действия стихии.
Между тем, каких-либо объективных доказательств своевременного исполнения вышеназванных обязанностей, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, поскольку именно ГБУ «Жилищник района Богородское» является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба 527 000 руб., также в пользу истца суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по разборке т/с 12 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, категории спора в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 000 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, разрешая указанное заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из того, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки подлежат возмещению с истца в пользу ответчика в размере 7020 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ххх) сумму ущерба в размере 527 000 руб., расходы по разборке т/с в сумме 12 000 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с ФИО1 ххх) в пользу ГБУ «Жилищник района Богородское» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7020 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова