2а-1-1166/2022
64RS0007-01-2022-003201-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,
при секретаре Ланиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, -
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав просят
обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия, меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> просят обязать проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Требования административного иска мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> на взыскание с должника ФИО8 задолженности в размере 32626,98 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 3914,76 руб.
Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не принимаются, чем нарушаются права взыскателя.
Административный истец не обеспечил участия в судебном заседании своего представителя, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, извещенная о дне и времени судебного разбирательства не явилась. В письменных возражениях на административный иск просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, указала, что по исполнительному производству предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО8
Представитель УФССП по <адрес> участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
На основании положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №) указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 32626,98 руб. в пользу ООО «АФК». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе применять для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по применению мер принудительного исполнения исполнительных документов.
Из представленной на запрос суда копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведены ряд исполнительных действий, а именно сделаны запросы в ФИО4 и иные кредитные организации, регистрирующие органы, органы внутренних дел, УПФ, налоговую службу, операторам связи на предмет установления наличия у должника открытых банковских счетов, зарегистрированных за должником транспортных средств и недвижимого имущества, установления места работы или источника получения легального дохода, об оформленных абонентских номерах.
Получены ответ о наличии у должника ФИО8 зарегистрированного транспортного средства АУДИ 80, 1986 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством должника.
Зарегистрированные права на недвижимое имущество не установлены.
Установлено наличие открытых счетов в ряде кредитных организаций.
ДД.ММ.ГГГГ, 12 и 14 октября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13 января и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в Поволжском ФИО4 ПАО Сбербанк, ФИО4 ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО4», АО «ТИНЬКОФФ ФИО4», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-ФИО4».
Установлено также место получения дохода должником в ООО «Консул», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнительного производства на лицевой счет должника в счет погашения задолженности поступали денежные средства. С должника взыскано и перечислено взыскателю 28862 руб. 22 коп. На депозитном счете находилось 150 руб. Таким образом, непогашенным остается сумма задолженности в размере 3614 руб. 16 коп.
Направлялись и повторные запросы в ФИО4 и иные кредитные организации, регистрирующие органы, органы внутренних дел, УПФ, а также постановления о розыске счетов, что следует из сводки по исполнительному производству №-ИП. На момент получения ответов иное имущество, кроме установленного транспортного средства, принадлежащее должнику, отсутствовало.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума № бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.
По исполнительному производству в отношении должника ФИО8 в целом своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и принимались меры по отысканию имущества должника, а само по себе то обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО "АФК" денежных средств в полном объеме не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие либо не принятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Приведенные представителем ООО «АФК» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.
Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о котором заявляет административный истец.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.
Судья С.Э. Тарараксина