Решение по делу № 2А-2052/2023 от 18.07.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства, о привлечению к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа.

Дело № 2а-2052/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-002655-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 18 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Защита плюс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства, о привлечению к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства; о привлечению к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа.

Требования ООО «Защита плюс» обоснованы тем, что им 21.07.2022 года в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области был направлен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 Исполнительный документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство не возбуждено (на дату обращения в суд с административным иском). Таким образом, со стороны административного ответчика допущено бездействие, которое привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Защита плюс» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя (л. д. 7-8).

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 и представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 названного Федерального закона, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 09.03.2021 года в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области поступило направленное взыскателем ООО «Защита плюс» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Защита плюс».

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, о чём вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, указанное исполнительное производство возбуждено в пределах срока, установленного статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

07.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Доказательств того, что подлинник исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства от 07.09.2021 года в установленном законом порядке не был направлен в адрес взыскателя ООО «Защита плюс», а также доказательств повторного предъявления взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения административным истцом, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Данных о том, что подлинник исполнительного документа утрачен, сторонами также не представлено, и судом не установлено (л. д. 20).

При этом в самом административном исковом заявлении представитель ООО «Защита плюс» на вышеприведённые обстоятельства не ссылается.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП административным истцом не оспаривается.

В данном случае, с учётом представленных сторонами в материалы административного дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 не допущено незаконное бездействие в части несоблюдения процессуального срока возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является административный истец.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Защита плюс» по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Защита плюс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1; о привлечению к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин