дело № 2-20/2023

УИД 03RS0032-01-2022-002496-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Ахметгалеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент», индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Правда» РБ обратилась в защиту интересов ФИО2 в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Финансовый Ассистент»: в пользу ФИО2 - плату в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1826,03 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы; в пользу РОО ЗПП «Правда» - штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора № с банком ПАО «<данные изъяты>» на сумму 2083757,17 руб. потребителю была продана дополнительная услуга – комплексное абонентское обслуживание по сертификату «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ компанией (исполнителем) по которой выступило ООО «Финансовый Ассистент». Стоимость услуг (сертификата) ООО «Финансовый Ассистент» составила 150000 руб., которая была уплачена за счет кредитных средств путем перечисление денежных средств со счета потребителя на расчетный счет ООО «Финансовый Ассистент». Одновременно с заключением договора-счета-акта № от ДД.ММ.ГГГГ потребителю был выдан Сертификат «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора-счета-акта № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4) потребителю в момент оформления договора (получения сертификата) были оказаны услуги на 30% от общей цены договора. Никакими другими услугами, обозначенными в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификате «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель не пользовался и не намерен воспользоваться. Срок сертификата установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года). ДД.ММ.ГГГГ потребитель заявил отказ от услуг ООО «Финансовый Ассистент» комплексного абонентского обслуживания по Сертификат «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть ему часть уплаченных денежных средств в размере 100000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Финансовый Ассистент» к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1.

Истец ФИО2, представитель РОО ЗПП «Правда» РБ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направив письменное возражение на исковые требования, в обоснование которых указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор с пакетом услуг «Автопомощник» №, который является добровольным и заключен в соответствии с индивидуальным условием договора потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на Сертификате, из которого следует, что истец ознакомлен и согласен с Офертой на оказание услуг. Правилами абонентского обслуживания клиентов – физических лиц и порядком досрочного отказа от абонентского обслуживания ООО «Финансовый Ассистент» № от ДД.ММ.ГГГГ), размещенных на сайте ООО «Финансовый Ассистент» <данные изъяты>. Оплатив абонентский договор, Истец, подтвердил, что ознакомлен с Правилами пользования информационно-правовой системой поддержки ООО «Финансовый Ассистент» и согласен со всеми существенными условиями абонентского договора и принимает их. Если Компанией была фактически оказана услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то Абонентский платеж Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана. Абонентский платеж вносится Клиентом, в том числе за постоянное «состояние готовности» Компании в течение отдельного периода (срока действия Тарифного плана) предоставить встречное предоставление Клиенту по требованию Клиента. ДД.ММ.ГГГГ по запросу Истца, Ответчик оказал следующие услуги: устная консультация по кредитным продуктам – 10%; проверка кредитной нагрузки – 10%; проверка автомобиля на юридическую чистоту – 10%, итого 30% от общей цены Абонентского договора. Заключение абонентского договора являлось прямым волеизъявлением Истца и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых Истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих абонентских услуг, предусмотренных Сертификатов. Кроме того, в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком и ИП ФИО4, размер вознаграждения Агента за оказание услуг, предусмотренных Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению от имени и по поручению Принципала Клиентских договоров составляет 75% (в т.ч. НДС) от суммы выручки Принципала, за реализацию Агентом сертификатов. Таким образом, 75% (в т.ч. НДС) стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьим лицам и должны считаться фактически понесенными Ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств.

Соответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 2083757,17 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с полной процентной ставкой 21,8 процентов годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил абонентский договор с ООО «Финансовый Ассистент» №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью сертификата 150000 руб., на оказание услуг (в год): официальный звонок адвоката от имени клиента (2); круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно); проверка кредитной нагрузки (1); европротокол (безлимитно); круглосуточная дистанционная медицинская консультация (безлимитно); число водителей (пользователей (1); круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно); территория покрытия – РФ, зона действия-город+50 км (безлимитно); устная консультация по кредитным продуктам (1); эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков) (1); аварийный комиссар при ДТП (1); эвакуация автомобиля при поломке (2); проверка штрафов ГИБДД (безлимитно). Из условий данного договора следует, что клиент вносит на абонентской основе плату за право от ООО «Финансовый Ассистент».

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен перевод денежных средств ООО «Финансовый Ассистент» на оплату сертификата «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного абонентского договора-счета-акта следует, что клиенту оказаны следующие абонентские услуги: устная консультаций по кредитным продуктам, стоимостью 10% от общей цены договора; проверка кредитной нагрузки, стоимостью 10% от общей цены договора; проверка автомобиля на юридическую чистоту, стоимостью 10% от общей на договора, а всего оказаны услуги на 30% от общей цены договора. В соответствии с п.5 договора-счета-акта клиент каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Финансовый Ассистент» заявление об отказе от услуги по комплексному абонентскому обслуживанию по Сертификату «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части уплаченных потребителем денежных средств в размере 100000 руб., поскольку услугами, обозначенными в договоре-счете-акте № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификате «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался и не намерен воспользоваться.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Ответчиком ООО «Финансовый Ассистент» на указанное заявление ФИО2 был дан ответ, согласно которому Сертификат «Автопомощник» № является добровольным и заключен в соответствии с индивидуальными условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 внесен абонентский платеж в размере 150000 руб. за предоставляемое право требовать от Исполнителя исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания, в том числе включающие услуги «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Страховой полис носит абонентский характер, оплата по нему производится Абонентом вне зависимости от объема фактически оказанных услуг. Специфика абонентского договора заключается в том, что абонентская плата вносится независимо от затребовал ли абонент исполнения или нет. Соответственно, возврат абонентской платы в случае незатребования исполнения невозможен, поскольку в данном случае абонентская плата является одновременно: встречным предоставление за то, что абонент получает в качестве исполнения от гарантирующей стороны; платой за предоставление абоненту своего рода «секундарного» права востребовать исполнения по своему разумению; компенсацией за поддержание гарантирующей стороной своей готовности исполнять требования абонента по первому требованию. По договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) оплачивается не сама услуга, а право потребовать оказание этой услуги в любой момент, когда это необходимо Абоненту, постольку исполнитель должен быть постоянно готовым к этому, чтобы оказать эту услугу. В связи с чем истцу было отказано в частичном возврате уплаченной абонентной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «Финансовый Ассистент» с заявлением об отказе от договора об оказании услуг Сертификат «Автомопомщник», которое получено ответчиком ООО «Финансовый Ассистент» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Разрешая доводы ответчика ООО «Финансовый Ассистент» о том, что договор с ФИО2 был заключен с участием агента ИП ФИО3, размер вознаграждения за оказание услуг, которого в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению от имени и по поручению Принципала клиентских договоров составляет 75 %, суд исходит из следующего. Предоставляемой ФИО2 услугой по сертификату «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги. Таким образом, расходы ООО «Финансовый Ассистент» по оплате агентского вознаграждения не связаны с фактическим оказанием предусмотренных абонентским договором услуг непосредственно ФИО2 в период срока действия договора. Кроме того, ООО «Финансовый Ассистент» не представлено доказательств реального участия ИП ФИО3 в заключении абонентского договора, при том, что ответчик указывал о привлечении ИП ФИО3 в целях заключения абонентского договора, а размер агентского вознаграждения составляет основную часть оплаты по абонентскому договору.

Обязательства по возврату денежных средств по абонентскому договору возникли непосредственно у ООО «Финансовый Ассистент».

Исходя из того, что по договору-счету-акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено 150000 руб., в том числе и за Сертификат «Автопомощник» №, где на дату подписания данного договора-счета-акта оказаны услуги, всего на 30% от общей цены договора, исходя из оставшейся суммы абонентской платы, с учетом периода действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), истцом ФИО2 не использованы услуги на сумму 103849,32 руб. (150000 руб. (стоимость услуг по договору) – 30% (стоимость оказанных услуг (45000 руб.)) – (105000 руб./1095 дней (период на который заключен договор) х 12 дней (срок действия договора)).

Между тем истцом заявлено о взыскании с ответчика 100000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО2 стоимости услуг за неистекший период действия договора в размере 100000 руб.

Истцом ФИО2 заявлено ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1826,03 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО2 подлежат взысканию в порядке стать 395 Гражданского кодекса Российской федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2752,72 руб. = (103849,32 руб. х 129 дней (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования к ответчику ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как судом не установлено, и не представлено ответчиком ООО «Финансовый Ассистент» доказательств того, что ИП ФИО3 были нарушены права истца, кроме того, последним не заявлялись к нему исковые требования.

Относительно требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «Финансовый Ассистент» морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке исполнено не в полном объеме, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С ООО «Финансовый Ассистент» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в данном деле в размере (100000 руб. (взысканная стоимость платы по договору) + 1000 руб. (моральный вред) + 2752,72 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами)) = 103752,72 руб./ 50% = 51876,36 руб., из которых истцу ФИО2 – 25938,18 руб., а также РООЗПП «Правда» РБ – 25938,18 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3512 руб. (3212 руб. имущественное требование + 300 руб. неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> плату в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2752,72 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25938,18 руб.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» Республики Башкортостан (<данные изъяты>) штраф в размере 25938,18 руб.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3512 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник решения находится в деле

№ 2-20/2023 Бирского межрайонного суда РБ