Дело № 2-840/2023 (№2-11706/2022)

86RS0004-01-2022-013221-74

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции ФНС России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по делу №а-72-2602/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> задолженности по обязательным платежам и санкциям. С банковского счета истца на основании судебного приказа были удержаны 7 076 руб. Истец обратился в юридическую фирму для получения консультаций и составления возражений относительно исполнения судебного приказа, заявления о восстановлении срока для подачи возражений. Истцу была дана консультация о том, что действия ИФНС России по <адрес> по взысканию с него задолженности являются незаконными, поскольку истец был признан банкротом, и в отношении него была завершена процедура реализации имущества должника-гражданина. На основании письменных возражений истца судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам и пени, но истец представил письменные возражения на административный иск, и налоговая задолженность с него в результате была списана. Истец утверждает, что в результате действий ответчика, связанных с подачей мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, он испытал нравственные страдания, а также понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг. Основываясь на изложенном, ФИО1 просит взыскать с ИФНС России по <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 56 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату почтовых услуг в размере 502,10 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

ИФНС России по <адрес> участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, представило письменные возражения на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов искового заявления и возражений на него, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по делу №а-0072-2602/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Определением и.о. мирового судьи Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающие для этого условия.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Взыскание задолженности по обязательным платежам и санкциям производится в судебном порядке, в том числе, в порядке приказного производства.

Право же заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено ст. 3 (ч. 1) ГПК РФ, и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), следовательно, само по себе обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств недобросовестного поведения ИФНС России по <адрес> при подаче заявления о вынесении судебного приказа и административного искового заявления, а также злоупотребления им процессуальными правами. Поскольку, как утверждает истец, судебный приказ был вынесен, следовательно, мировым судьей документы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа и подтверждающие обоснованность требований, были восприняты как допустимые и достаточные для вынесения судебного приказа. Равным образом, принятие Сургутским городским судом административного искового заявления означает, что обращение в суд налогового органа являлось приемлемым.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была завершена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве истца, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком ИФНС России по <адрес> своими правами. Судебный приказ был вынесен намного ранее указанной даты (за десять месяцев до этого). Судебный приказ был отменен в связи с простым поступлением возражений ответчика, а не потому, что он был признан банкротом.

Доказательств того, что ответчику было известно о возбуждении в отношении истца процедуры банкротства не имеется. Опубликование соответствующей информации в сети Интернет об осведомленности ответчика о ней не свидетельствует.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 56 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с общими началами гражданского законодательства (ст.ст.15, 393 ГК РФ) обязанность по возмещению убытков может быть возложена лишь на лицо, виновное в их причинении, в то время как истец не представил суду соответствующих доказательств виновности ответчика в необходимости обращения в юридическую фирму.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не может быть удовлетворено и требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Инспекции ФНС России по г.Сургуту о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2023 г.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий