Решение по делу № 2-7307/2022 от 12.12.2022 | Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2022 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 о снятии запрета с транспортного средства в отношении автомобиля TOYOTA MARK II, ГРЗ О406ВХ178.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП ФИО3 находится исполнительное производство в отношении ФИО2, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, однако в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является ФИО1, что нарушает её права.

Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-5215/21 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку административный истец фактически просил об освобождении имущества от ареста.

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП ФИО3 на ФИО2, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП ФИО3, ПАО «Сбербанк», МИФНС 27 по Санкт-Петербургу и ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» (л.д. 176-179).

Также протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП ФИО5 (л.д. 225-226).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации (л.д. 220), судебная повестка вручена (л.д. 233), об отложении не просил.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ПАО «Сбербанк», МИФНС 27 по Санкт-Петербургу и ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» извещены (л.д. 228-232, 234), в судебное заседание не явились, об отложении не просили, ранее представитель ПАО «Сбербанк» и МИФНС 27 по Санкт-Петербургу представили в суд возражения, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент приобретения истцом транспортного средства уже были наложены запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем по исполнительным производствам, взыскателем по которым являются данные организации, кроме того, требования исполнительного документа до настоящего времени ФИО2 не исполнены (л.д. 221-223, 235-236).

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, оценив в совокупности с иными добытыми доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам на общую сумму 159817,05 рублей (л.д. 60-109). Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 106-107).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством TOYOTA MARK II, ГРЗ О406ВХ178, принадлежащим ФИО6 (л.д. 98).

Также судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам на общую сумму 324 916,05 руб., взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк», а должником ФИО6 (л.д. 23-59).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством TOYOTA MARK II, ГРЗ О406ВХ178, принадлежащим ФИО6 (л.д. 212).

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения задолженность по ЖКУ на общую сумму 51 363,86 руб., взыскателем по которому является ГКУ «Жилищное агентство <адрес>», а должником ФИО6 (л.д. 238-249). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством TOYOTA MARK II, ГРЗ О406ВХ178, принадлежащим ФИО6 (л.д. 239).

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения задолженность по обязатиельным платежам на общую сумму 4789,5 руб., взыскателем по которому являлась МИФНС 27 по Санкт-Петербургу, а должником ФИО6 (л.д. 201-207). На момент рассмотрения дела исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено, запрет на регистрационные действия со спорным транспортным средством отменен.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, но не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), автомобиль был передан истцу в фактическое владение и пользование, а истцом ФИО2 выплачены денежные средства в размере цены договора, что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств на сумму 100 000 руб. (л.д. 11), однако на учет транспортное средство в органах ГИБДД поставлено не было, в виду наличия ограничительных мер, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, что подтверждается, в том числе и общедоступными источниками информации (сайт ГИБДД), при этом суд обращает внимание, что ограничительные меры были приняты по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты совершения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 399 (с последующими изменениями), владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем, из материалов дела следует, что истец длительное время не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, в связи с чем не эксплуатировал его в течение длительного времени, не распоряжался им.

Доводы истца о том, что на момент наложения приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля уже являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника, судом отклоняются, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль переходило к истцу ранее даты принятия ограничительных мер, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов