Решение по делу № 2-1540/2023 от 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО13,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании ФИО2 обязательного страхования владельцев транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО5 М.Х., согласно которому просит:

признать ФИО2 обязательного страхования владельцев транспортных средств серии XXX №, заключенный **/**/**** между ФИО5 М.Х. (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик), недействительным;

применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде: возврата ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 М.Х. уплаченной страховой премии по ФИО2 серии XXX № от **/**/**** в сумме 13 964,59 руб.; взыскания с ФИО5 М.Х. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 48 500 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего **/**/****;

взыскать с ФИО5 М.Х. в пользу Истца АО «СОГАЗ» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.;

взыскать с ФИО5 М.Х. в пользу Истца АО «СОГАЗ» расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 319,20 руб. (триста девятнадцать рублей двадцать копеек).

В обоснование заявленных исковых требований указав, что **/**/**** между ФИО5 М.Х. (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен ФИО2 обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее по тексту - ФИО2), что подтверждается страховым полисом ФИО2 серии XXX №. Указанным ФИО2 определен срок страхования с **/**/**** по **/**/****. ФИО2 заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (далее по тексту - т/с) Chevrolet Aveo, VIN №.

**/**/**** в период действия ФИО2, в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием 2 (двух) т/с: Chevrolet Klas Aveo, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО15, и Peugeot 4008, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель т/с Chevrolet Klas Aveo, г/н №, ФИО15

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании ФИО2 серии ААВ № от **/**/****. Указанным ФИО2 определен срок страхования с **/**/**** по **/**/****. ФИО2 заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (далее по тексту - т/с) Peugeot 4008, г/н №, а именно, водителей ФИО4 (водительское удостоверение серии 3827 №) и ФИО1 (водительское удостоверение серии 3817 №).

**/**/**** ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного ФИО2 по факту ДТП, произошедшего **/**/****.

**/**/**** АО «СОГАЗ» был произведен осмотр поврежденного т/с Peugeot 4008, г/н №, что подтверждается Актом осмотра № 25-05-04 от **/**/****, подготовленным экспертом-техником ООО «Центр ТЭ» ФИО8

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, по заказу АО «СОГАЗ» ООО «Межрегиональный Экспертно- -Аналитический Центр» была проведена независимая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № ААВ № (ФИО2) от **/**/****, подготовленному экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта т/с Peugeot 4008, г/н №, без учета износа составляет 80 632,61 руб. (восемьдесят тысяч шестьсот тридцать два рубля шестьдесят одну копейку): стоимость восстановительного ремонта т/с Peugeot 4008, г/н №, с учетом износа составляет 48 500 руб. (сорок восемь тысяч пятьсот рублей).

В целях урегулирования заявленного события в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт поврежденного т/с на СТОА, **/**/**** АО «СОГАЗ» посредством электронной почты направило в адрес СТОА ООО «Авто-Респект», а также СТОА «Центр кузовного ремонта «Первый» запросы о возможности проведения восстановительного ремонта т/с Peugeot 4008, 2012 г. в. В этот же день в адрес Страховщика посредством электронной почты поступил ответ СТОА о том, что ремонт заявленного т/с произвести невозможно, поскольку отсутствуют необходимые запасные части.

**/**/**** на основании экспертного заключения № ААВ № (ФИО2) от **/**/**** АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ФИО4 страховое возмещение страховое возмещение в сумме 48 500 руб. (сорок восемь тысяч пятьсот рублей), что подтверждается Актом о страховом случае № ААВ № от **/**/****, а также Платежным поручением № от **/**/****.

**/**/**** АО «СОГАЗ» выставило ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении ущерба, произведенного в рамках прямого возмещения ущерба, за лицо, ответственное в причинении ущерба по факту ДТП, произошедшего **/**/**** № ААВ 3023322363Р№ (зарегистрировано в системе ПАО СК «Росгосстрах» за номером 01N0000477221T от **/**/****).

Не согласившись с принятым решением, **/**/**** ФИО4 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, содержащую требование о возмещении ущерба Заявителю в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт.

**/**/**** АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО4 ответ на претензию (Исх. № СГ-72160 от **/**/****) согласно которому, в связи с невозможностью приобрести запасные части, у СТОА нет возможности выполнить восстановительные работы, не нарушив срок ремонта, регламентированный ФЗ «Об ФИО2». Денежные средства перечислены на представленные банковские реквизиты, в связи с чем, АО «СОГАЗ» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

**/**/**** ФИО4 направил в адрес АО «СОГАЗ» повторную претензию (Вх. № Вф36-1953 от **/**/****), содержащую требование о возмещении ущерба Заявителю в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт.

**/**/**** АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО4 ответ на претензию (Исх. № СГ-78780 от **/**/****) аналогичный ранее направленному.

Не согласившись с принятым решением, **/**/**** ФИО4 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

**/**/**** по платежному требованию № от **/**/**** от ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» поступило возмещение, что подтверждается Платежным поручением № от **/**/****.

**/**/**** финансовым уполномоченным ФИО10 было вынесено решение № У-22-64031№ в соответствии с которым, в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, было отказано.

**/**/**** ФИО4 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию (Вх. № ВфЗб-№ от **/**/****), содержащую требование о возмещении ущерба Заявителю в денежной форме. В качестве обоснования заявленного требования, приложив выводы Экспертного заключения № от **/**/****, подготовленного ООО «Оценщик» по заказу ФИО4, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта т/с Peugeot 4008, r/н М 508 УО 38, без учета износа составляет 179 100 руб. (сто семьдесят девять тысяч сто рублей); стоимость восстановительного ремонта т/с Peugeot 4008, г/н №, с учетом износа составляет 102 600 руб. (сто две тысячи шестьсот рублей).

**/**/**** АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО4 ответ на претензию (Исх. № СГ-№ от **/**/****) согласно которому, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В связи с чем, ФИО4 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № .....

**/**/**** протокольным определением Октябрьского районного суда .... АО «СОГАЗ» было привлечено к участию в деле № (2-№) по иску ФИО4 к ФИО15, ФИО5 М. X. о взыскании ущерба в качестве соответчика.

**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... ФИО11 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ущерба, расходов по оплате оценочных работ, расходов по оплате юридических услуг по представительству в суде, исковое заявление ФИО4 к АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании, состоявшемся **/**/**** по делу № стороной Ответчика ФИО5 М.X. к материалам дела был приобщен ФИО2 аренды транспортного средства Chevrolet Klas Aveo, VIN №, №, заключенный **/**/**** между ФИО5 М.X. (Арендодатель) и ФИО15 (Арендатор), а также скриншоты из мобильного приложения «СбербанкОнлайн», согласно которым, с момента заключения ФИО2 аренды ФИО15 перечислял в пользу ФИО5 М.X. арендную плату. Данные доказательства были приобщены к материалам гражданского дела №, в ходе судебного заседания Сторонами ФИО2 даны пояснения о том, что ФИО2 действительно был заключен и ими исполнялся. В связи с указанным, а также тем, что Истец ФИО4 уточнил требования, протокольным определением Октябрьского районного суда .... от **/**/**** АО «СОГАЗ», ФИО5 М. X. были переведены в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

**/**/**** производство по данному делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании ФИО2 имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по ФИО2 страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении ФИО2 страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной Форме ФИО2 страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 1.6 Положения Банка России от **/**/**** №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от **/**/****) (далее по тексту - Правила ФИО2), для заключения ФИО2 обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пп. а) ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об ФИО2», для заключения ФИО2 обязательного страхования страхователь представляет страховщику заявление о заключении ФИО2 обязательного страхования.

Согласно ч. 11 ст. 15 ФЗ «Об ФИО2», Банком России устанавливается, в том числе, форма заявления о заключении ФИО2 обязательного страхования, а также форма страхового полиса обязательного страхования.

Утвержденная Банком России форма заявления о заключении ФИО2 содержит, помимо прочего, графу «Цель использования транспортного средства». Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив, таким образом, страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Так, в Заявлении на страхование к ФИО2 серии XXX №, адресованному ПАО СК «Росгосстрах», ФИО16X. указала, что т/с Chevrolet Aveo, VIN №, будет использоваться ей исключительно в личных целях. Непосредственно в страховом полисе ФИО2 серии XXX № от **/**/**** также указано, что т/с Chevrolet Aveo, VIN №, будет использоваться Страхователем в личных целях (проставлена «галочка» в соответствующей графе Полиса). Для целей «проката/краткосрочной аренды», «такси», как в Заявлении на страхование, так и в полисе страхования предусмотрена отдельная графа, которая, в данном случае, Страхователем не выбрана.

Истец указывает, что помимо прочих факторов, цель использования оценивается Страховщиком при заключении ФИО2 страхования, как влияющий на вероятность наступления страхового риска в сторону его увеличения.

ФИО2 аренды транспортного средства Chevrolet Klas Aveo, VIN №, №, был заключен между ФИО5 М.X. (Арендодатель) и ФИО15 (Арендатор) **/**/**** на срок один год четыре месяца (п. 2.4 ФИО2 аренды), спустя два дня после заключения ФИО5 М.X. ФИО2 (при том, что указанным ФИО2 определен срок страхования с **/**/**** по **/**/****). Иными словами, на момент заключения ФИО2 М.X. не могла не знать, что планирует сдавать транспортное средство в аренду, таким образом, сообщила страховщику ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, влияющие, в свою очередь, на вероятность наступления страхового риска по ФИО2.

П. 8 ст. 15 ФЗ «Об ФИО2» предусмотрена обязанность Страхователя в период действия ФИО2 незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении ФИО2 обязательного страхования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, после заключения ФИО2 аренды транспортного средства с ФИО15, ФИО16X. указанная обязанность исполнена не была, Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не был уведомлен об изменившейся цели использования транспортного средства, что также не может свидетельствовать о добросовестном поведении со стороны Страхователя.

Более того, как следует из фотоматериала с места ДТП от **/**/****, являющегося частью выплатного дела № ААВ №, транспортное средство Chevrolet Aveo, г/н №, использовалось его владельцем в качестве такси. О данном факте свидетельствуют специальные изображения, нанесенные на кузов автомобиля.

Истец указывает, что для транспортных средств, используемых в качестве такси, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, которые значительно выше тех, которые применяются для транспортных средств, используемых для личного пользования. Что, в свою очередь, также может свидетельствовать о том, что цель использования транспортного средства имеет существенное значение для определения степени страхового риска по ФИО2.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения ФИО2 страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания ФИО2 недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указано в абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Таким лицом, данная сделка может быть оспорена АО «СОГАЗ».

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, подтвердила доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО13 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, по существу иска представила письменные возражения.

Ответчик ФИО5 М.Х. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка ответчиков, третьего лица извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, заявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исковом заявлении лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 289-0-0 определено, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой им сделки, вопрос о его надлежащей легитимации относится к юридически значимым для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 этого же Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что **/**/**** ФИО5 М.Х. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении ФИО2 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно транспортного средства: Chevrolet Aveo, категория «В», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, с мощностью двигателя 74/101, с указанием цели использования: личное.

**/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» выдан электронный страховой полис № ХХХ №, со сроком действия с **/**/**** по **/**/**** в отношении транспортного средства Chevrolet Aveo, категория «В», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, без ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с указанием цели использования транспортного средства - «личное».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** следует, что **/**/**** в 8 часов 28 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 (страховой полис ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах») и транспортного средства PEUGEOT 4008, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (страховой полис ААВ № АО «Согаз»).

ФИО4, являясь потерпевшим в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, **/**/**** обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного ФИО2 по факту ДТП, произошедшего **/**/****.

**/**/**** на основании экспертного заключения № ААВ № (ФИО2) от **/**/**** АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ФИО4 страховое возмещение страховое возмещение в сумме 48 500 руб., что подтверждается Актом о страховом случае № ААВ ....№ от **/**/****, а также Платежным поручением № от **/**/****.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ФИО5 М.М. заключая ФИО2 страхования, указало страховщику ПАО СК «Росгосстрах» недостоверные данные, фактически транспортное средство Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***> использовалось в коммерческих целях, как такси, тогда как в страховом полисе указано о личных целях использования автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований АО «Согаз» отсутствуют, поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца совершенной между ответчиками сделкой. Судом достоверно установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу АО «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков в размере 48 500 руб., тем самым исполнив свою обязанность по ФИО2 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. Иных сведений о наличии нарушенного права истца, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу буквального толкования положений п. 3 ст. 944 ГК РФ, непосредственно страховщик вправе потребовать признания ФИО2 страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса, между тем, АО «Согаз» в рамках оспариваемого ФИО2 страховщиком не является.

В виду того, что судом отказано в удовлетворении первоначальных требованиях, оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании ФИО2 обязательного страхования владельцев транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.И. Столповская

В окончательной форме решение принято **/**/****.