Решение по делу № 2-49/2025 от 19.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-49/2025 (10RS0011-01-2024-008389-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 222 300 руб., о взыскании судебных расходов в общем размере 28 423 руб.

В обоснование требований указал, что 15.12.2023 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю RENAULT LOGAN госномер № были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92 400 руб. Вместе с тем, согласно заключению ИП ФИО3 № 01-03-2-А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 396 939 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 377400 руб., стоимость годных остатков – 62700 руб. Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 222 300 руб. (377 400 – 62700 – 92 400). Исходя из положений ст. 15, 1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Удовлетворение требований также предусматривает необходимость распределения понесенных по делу судебных расходов.

14.10.2024 представителем истца по доверенности оформлено заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 109), с учетом которого истец просит взыскать в счет возмещения ущерба – 207 400 руб., судебные расходы 28 423 руб., ссылаясь на продажу автомобиля. Истец определил размер ущерба, исходя из следующего расчета: 377 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 70 000 (фактическая стоимость годных остатков) – 100 000 руб. (лимит ответственности страховщика). Указанное заявление приобщено к материалам дела протокольным определением Петрозаводского городского суда РК от 14.10.2024.

Протокольным определением от 30.04.2025 судом приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 132 336 руб., судебные расходы в размере 28 423 руб. (расходы на проведение оценки – 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 423 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 000 руб.).

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 05.08.2024 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI CRETA госномер №, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.45-46); определение исполнено (том 1 л.д. 64).

Определением Петрозаводского городского суда РК от 14.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО2.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 14.10.2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Медвежьегорский районный суд РК.

Определением от 22.11.2024 дело принято к производству Медвежьегорского районного суда РК.

Определением Медвежьегорского районного суда РК от 11.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4; приняты к рассмотрению требования ФИО4 о возмещении судебных расходов (л.д. 112).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ущерб должен быть рассчитан с учетом заключения судебной экспертизы. Обстоятельства ДТП не оспаривает. Также просит отменить обеспечительные меры.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. В заявлении от 29.04.2025 сторона третьего лица указала на возможность применения при определении размера ущерба выводов эксперта, выраженных в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, 15.12.2023 в 21.15 час. в районе дома 4 по пр. Ленина в г. Петрозаводске Республики Карелия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА госномер № под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля РЕНО ЛОГАН госномер № под управлением истца ФИО1.

Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП, составленном водителями (Приложение № 5 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах».

Из извещения о ДТП от 15.12.2023, составленном водителями непосредственно на месте ДТП, следует, что ФИО2, управляя автомобилем ХЕНДЭ КРЕТА госномер №, двигаясь по пр. Ленина в г. Петрозаводске, совершая на перекрестке маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю РЕНО ЛОГАН госномер № под управлением истца ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Материал по факту ДТП в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения не регистрировался (том 1 л.д. 175), участники дорожно-транспортного происшествия к административной, уголовной ответственности по указанному факту не привлекались.

Обстоятельства ДТП, вина в его совершении сторонами не оспариваются.

Оценив материалы по факту ДТП, оформленные непосредственными участниками ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого ДТП является ответчик ФИО2, который не выполнил относящиеся к нему в сложившейся дорожной обстановке требования Правил дорожного движения РФ, а именно, п.п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Именно действия водителя ФИО2 стоят в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю РЕНО, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца – РЕНО ЛОГАН госномер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

Собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН госномер № является истец ФИО1, автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА госномер № – третье лицо ФИО4, ответчик ФИО2 допущен к управлению транспортным средством ХЕНДЭ КРЕТА госномер №, что следует из полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ №.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба истцу ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, подтверждены письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен ФИО2, управляющим автомобилем ХЕНДЭ КРЕТА госномер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с заключенным договором ОСАГО.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», в рамках которого была произведена выплата страхового возмещения.

Следовательно, ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, является лицом, обязанным возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО4 не имеется, так как право владения транспортным средством было передано ею ФИО2 в установленном законом порядке путем включения в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО.

С целью определения размера ущерба, по ходатайству третьего лица ФИО4 по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» от 27.03.2025 № 388-79, автомобиль РЕНО получил в рассматриваемом ДТП следующие повреждения: капота, петли капота правой/левой, крыла переднего левого, панели крыла переднего левого внутреннего, усилителя панели крыла переднего левого, панели передка, стойки амортизационной передней левой, наконечника рулевой тяги левой, диска колеса переднего левого, стойки передней левой, порога левого, двери передней левой, накладки двери передней левой, двери задней левой, накладки двери задней левой, подкрылка переднего левого, фары левой, стекла ветрового окна, облицовки обтекателя левой, брызговика крыла левого переднего.

Согласно заключению судебной экспертизы определена стоимость автомобиля РЕНО ЛОГАН на дату ДТП – 302 336 руб., стоимость годных остатков – 44 397 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН определена заключением ИП ФИО3 № 01-03-1-А от 05.03.2024 и составляет 396 939 руб.

Объем повреждений и установленная экспертами стоимость автомобиля, годных остатков, стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспариваются; истец производит окончательный расчет размера ущерба с учетом данных судебной экспертизы.

При определении объема повреждений и размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «Автотекс» от 27.03.2025, подготовленным в рамках проведённой судебной экспертизы, которое согласуется с иными письменными материалами дела, фотографиями.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется заключением ИП ФИО3 № 01-03-1-А от 05.03.2024, которое признается сторонами как достоверное.

Суд оценивает вышеперечисленные заключения экспертов как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, подготовленные в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, стандартами оценки.

Возражения относительно порядка расчета суммы страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО, сторонами не заявлено.

В ходе досудебного урегулирования спора истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 92 400 руб. (платежное поручение № 536554 от 28.02.2024).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно заключениям экспертов ООО «Автотекс», ИП ФИО3, результаты которых сторонами не оспариваются, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 396 939 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 302 336 рублей, что позволяет сделать вывод о полной гибели автомобиля РЕНО ЛОГАН в результате указанного ДТП. Рыночная стоимость ликвидных остатков, согласно заключению ООО «Автотекс» составляет 44 397 рублей, при этом, фактическая стоимость годных остатков составляет 70 000 руб., и определяется ценой договора купли-продажи автомобиля РЕНО ЛОГАН, реализованного истцом после ДТП (том 1 л.д. 169).

При указанных обстоятельствах, объем ответственности по возмещению ущерба потерпевшему ограничивается выплатой разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков. При этом, ответственность по возмещению ущерба в указанном объеме возлагается как на страховую компанию, так и на виновника ДТП. Таким образом, учитывая положения ст. ст. 935, 939, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, размер требований, поддержанных истцом на дату рассмотрения дела, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП вред в размере 132 336 руб., исходя из следующего расчета: 302 336 руб. (стоимость автомобиля) – 100000 (лимит ответственности страховщика) – 70 000 руб. (стоимость годных остатков); требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из объема ответственности, определенного судом в рамках данного дела, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 132 336 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, предъявленных к ответчику, суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рамках настоящего дела истцом к распределению заявлены следующие судебные расходы:

- расходы истца на оплату заключения ИП ФИО3 в размере 6 000 рублей,

- расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 5423 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.,

- расходы на оформление доверенности – 2 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 423 руб. (так заявлено) подтверждены чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 12.07.2024 (том 1 л.д. 7).

Расходы истца по подготовке заключения об оценке (ИП ФИО3) подтверждены частично, в размере 4 000 руб., что следует из квитанции ИП ФИО3 № 654056 от 05.03.2024 (том 1 л.д. 13).

Расходы истца на оформление доверенности в размере 2 000 руб. подтверждены чеками от 07.03.2024 и оригиналом доверенности (том 1 л.д. 48,49, 50).

Учитывая, что истец, до предъявления иска в суд, обязан был определить размер причиненного ущерба, его расходы на проведение оценки являются судебными расходами, равно как и расходы на оформление доверенности на представителя, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в рассматриваемом споре.

Представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами несения судебных расходов, которыми подтверждена обоснованность несения данных расходов в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решения о взыскании понесенных истцом судебных расходов суд учитывает разъяснения, данные в п. 22 Пленума № 1, а также исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не усматривая злоупотребления правом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 423 руб. (4000 руб. – расходы на подготовку заключения ИП ФИО3, 2 000 руб. – расходы на оформление доверенности, 5 423 руб. – расходы по уплате государственной пошлины).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из представленного в суд договора на оказание юридических услуг от 07.03.2024, договора поручения от 15.07.2024 следует, что Карельская региональная общественная организация «Центр юридической помощи «Защита» в лице представителя ФИО5, обязалась оказать ФИО1 юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП (дата происшествия – 15.12.2023).

Интересы истца в суде представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 123637421333 от 07.03.2024, договором об оказании юридических услуг от 07.03.2024, доверенностью на имя представителя от 07.03.2024 (том 1 л.д. 50, 51, 52-53).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

По делу состоялось 5 судебных заседаний: 14.10.2024 (длительность – 44 минуты) – предварительное судебное заседание, представитель истца принимал участие в заседании, дело передано по подсудности; 11.12.2024 (длительность – 5 минут) – представитель истца не принимал участие в заседании, рассмотрение дела отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, принятием к рассмотрению заявлений третьих лиц о распределении судебных расходов; 16.01.2025 (длительность – 5 минут) – судебное заседание, представитель истца не принимал участие в заседании, рассмотрение дела отложено в связи с истребованием материалов, необходимых для рассмотрения дела и разрешения ходатайства о назначении по делу экспертизы; 03.02.2025 (длительность – 40 минут) – судебное заседание, представитель истца не принимал участие в заседании, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы; 30.04.2025 – судебное заседание, представитель истца не принимал участие в заседании, вынесено решение суда.

Также представителем подготовлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, письменное мнение по ходатайству третьего лица о назначении по делу экспертизы, ходатайства об уточнении требований.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела (оформление и подача в суд искового заявления, заявлений об уточнении требований, о рассмотрении дела в отсутствие истца), количество подготовленных процессуальных документов, категорию спора, порядок направления документов в суд (в основном, посредством личного кабинета ГАС «Правосудие»), количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (одно из пяти), соотносимость размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, сложность дела, принципы разумности и справедливости, пропорциональности, объем удовлетворенных требований, в связи с чем, приходит к выводу о наличии основании для взыскания судебных расходов в размере 8 000 рублей.

При этом, суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Заявитель вправе заключить договор на оказание юридических услуг с представителем, определив по соглашению стоимость его услуг. Однако сам факт оплаты услуг представителя, не свидетельствует о праве на взыскание судебных расходов, в полном размере с проигравшей стороны без учета требований разумности таких расходов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ). Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. При этом, к названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в размере 8 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 423 руб. (8000 + 11 423).

Также суду надлежит разрешить вопрос о распределении расходов третьего лица ФИО4 по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 19 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей (заявление – том 1 л.д. 112).

Несение третьим лицом ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1023 от 26.09.2024, договором на оказание юридических услуг от 25.09.2024 № 2888. Несение расходов на оплату услуг по оформлению доверенности допустимыми доказательствами не подтверждено, поскольку суду не представлен оригинал доверенности, а также документ, подтверждающий оплату услуг по оформлению доверенности. Чек от 01.10.2024 (том 1 л.д. 111) таковым доказательством не является, поскольку не содержит в себе информации о том, какие услуги были оплачены. Несмотря не неоднократные запросы суда, иные доказательства в обоснование заявленных требований третьим лицом не представлены.

Расходы третьего лица на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 19 000 рублей подтверждены счетом на оплату № 165 от 27.03.2025, актом № 159 от 27.03.2025, чеком ПАО «Сбербанк России» от 17.01.2025.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая изложенное, расходы третьего лица ФИО4, складывающиеся из стоимости судебной экспертизы, в размере 19 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., взысканию не подлежат, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, на стороне которого принимала участие ФИО4.

Руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что требования к ФИО4 судом не удовлетворены, принятые определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 05.08.2024 № 2-7121/2024 меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI CRETA, госномер №, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 132 336 руб., судебные расходы в размере 19 423 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отменить принятые определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 05.08.2024 № 2-7121/2024 меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI CRETA, госномер №, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 19.05.2025.