Решение по делу № 2-633/2025 от 18.03.2025

№ 2-633/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1, третье лицо Отдел МВД России по Аксайскому району о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивировав требования следующим.

ООО «ИТЕКО Россия» является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя-экспедитора ФИО1, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего застрахованному лицу ФИО2 В результате дорожно-транспортно происшествия транспортному средству ... был причинен ущерб.

Постановлением от ... об административном правонарушении водитель транспортного средства ... признан виновным в ДТП. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ... ответчик ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» на основании трудового договора №... от ....

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «ИТЕКО Россия» претензию возмещении ущерба в сумме 577 893,00 руб.

... соглашением о возмещении ущерба в порядке суброгации стороны договорились о выплате ущерба равной 462 314,40 руб.

... ООО «ИТЕКО Россия» оплатило ущерб АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, ФИО1 обязан возместить ООО «ИТЕКО Россия» ущерб в полном объеме 462 314,40 руб. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., владельцем которого является ООО «ИТЕКО Россия», находившегося под управлением водителя-экспедитора ФИО1, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего застрахованному лицу ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... был причинен ущерб.

Определением от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель транспортного средства ... признан виновным в ДТП. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ... водитель-экспедитор ФИО1, состоящий трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия», на основании трудового договора № ... ....

ФИО3 направила в адрес ООО «ИТЕКО Россия» претензию о возмещении ущерба в размере 108 938,00 руб. и 10 000,00 руб. - расходы за экспертное заключение.

... соглашением об урегулировании задолженности стороны договорились о выплате суммы ущерба равной 89 655,00 руб. и ... ООО «ИТЕКО Россия» оплатило ущерб ФИО3

Таким образом, ФИО1 обязан возместить ООО «ИТЕКО Россия» ущерб в полном объеме 29392,38 руб. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, факты причинения работником истца ущерба третьим лицам, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» в порядке регресса денежные средства в размере 491706,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14793 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд, применительно к положениям статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом установлено, что ... между ООО «ИТЕКО Россия» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №...

... между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности работника, согласно условиям которого работник обязался бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Приказом № ЧР-194 от ... трудовой договор расторгнут с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

ООО «ИТЕКО Россия» является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя-экспедитора ФИО1, и транспортного средства ...... государственный регистрационный знак ... принадлежащего застрахованному лицу ФИО2 В результате дорожно-транспортно происшествия транспортному средству ... был причинен ущерб.

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «ИТЕКО Россия» претензию возмещении ущерба в сумме 577 893,00 руб.

... ООО «ИТЕКО Россия» оплатило ущерб АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 41).

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак P382УА 152, владельцем которого является ООО «ИТЕКО Россия», находившегося под управлением водителя-экспедитора ФИО1, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего застрахованному лицу ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... был причинен ущерб.

... соглашением об урегулировании задолженности стороны договорились о выплате суммы ущерба равной 89 655,00 руб. и ... ООО «ИТЕКО Россия» оплатило ущерб ФИО3, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 51).Приказом директора ООО «ИТЕКО Россия» ... от ... сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения ущерба работником ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий.

... истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту причинения материального ущерба в размере 551969,40 руб., по факту ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак B148OE 790, и по факту ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

Уведомление получателем не получено в связи с истечением срока хранения и возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 15).

... истцом составлен акт об отсутствии письменной объяснительной ФИО1

... на основании приказа ... от ... о проведении служебного расследования истцом составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, которым определена сумма ущерба в размере 556969,40 руб., подлежащая взысканию с ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно данному постановлению водителем ФИО1 нарушены п. 9.10 ПДД РФ, нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ...

По факту данного дорожно-транспортного происшествия истцом проведена служебная проверка, затребовано письменное объяснение работника, однако ответчиком каких-либо пояснений относительно причинения ущерба по данному ДТП не дано.

Применительно к положениям пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба по факту причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в полном объеме в размере 462314,40 руб.

Также судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... вынесено определение ...3 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи, применительно к положениям статьи 243 ТК РФ обстоятельств, влекущих взыскание ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме не установлено. По факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и причинения ущерба работодателю, истцом также проведена служебная проверка, затребовано письменное объяснение работника, однако ответчиком каких-либо пояснений относительно причинения ущерба по данному ДТП не дано.

Соответственно с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере среднего заработка.

Истцом в материалы дела представлена справка ... от ..., согласно которой размер средней заработной платы ФИО1 составил 29392,38 руб. (л.д. 32).

С учетом изложенного, суд находит требования о взыскании ущерба в размере 29392,38 руб. по факту причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14793 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1, третье лицо Отдел МВД России по Аксайскому району о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН ...) сумму ущерба в размере 491706,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14793 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного р.ешения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий М.В. Чимидов