№2-1863/2025
УИД 27RS0001-01-2025-001144-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Арутюновой Е.А.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании ущерба в размере 207 953 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7239 руб..
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 м. по адресу <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х т/с марки «КАМАЗ №», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и «TOYOTA DUNA» г.р.з. №, под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя «КАМАЗ 65116-А5», г.р.з. №, ФИО4 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО номер ДТП 442431).
На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Собственником ТС марки «КАМАЗ 65116-А5» г.р.з. №, является АО «Дальневосточная генерирующая компания».
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 267 000 руб. 00 коп.
Согласно, экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, а/м «TOYOTA DUNA» г.р.з. №, составляет 474 953 руб.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен ущерб, состоящий из расходов необходимых на восстановление, а/м, «TOYOTA DUNA» г.р.з. №.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено – АО СК "СОГАЗ".
В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях, согласно которым считает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие размер фактической стоимости ремонта, не представлено доказательств того, что для устранения повреждений транспортного средства использовались новые детали. Истец не доказал, что стоимость фактического ремонта принадлежащего ему автомобиля равна стоимости определенного экспертом восстановительного ремонта с учетом восстановления ТС. Полагал, что стоимость ущерюа должна быть возмещена страховой компанией.
Представитель третьего лица АО СК "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, представил возражения в материалы дела, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 65116», государственный регистрационный № (собственник АО «ДГК»), принадлежащее истцу транспортное средство «Toyota Dyna», г.р.з. №, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 474 953 руб., с учетом износа - 267 000 руб. Ввиду отсутствия у АО «СОГАЗ» договорных отношений по восстановительному ремонту транспортных средств типа «Грузовой бортовой», организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Dyna», г.р.з. № на станции технического обслуживания не представлялось возможным. В связи с чем АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 267 000 рублей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 ТС TOYOTA DYNA, г.р.з. №, год выпуска – 1985.
Согласно карточке учета ТС КАМАЗ, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности АО «ДГК».
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по прямому возмещению по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика ООО «Равт-Эксперт» составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 474 953 руб., с учетом износа 267 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 267 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с п. 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
АО «ДГК» не оспаривалось, что ФИО4 является работником ответчика, ДТП произошло при исполнении работником должностных обязанностей.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика АО «ДГК» не отрицал вину ФИО4 в произошедшем ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, г.р.з. №, TOYOTA DYNA, г.р.з. №.
При таких обстоятельствах материальный ущерб причинённый истцу подлежит возмещению АО «ДГК».
Как видно из материалов дела страховщиком произведена выплата страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 267 000? руб. с учетом износа.
Истец требования основывает на заключении ООО «Равт-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению страховщика.
Ответчик результаты экспертного заключения, не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялись.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Достоверные доказательства порочности экспертного заключения отсутствуют.
Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 267 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 207 953 руб. (474 953-267000).
Доводы представителя ответчика о том, что ущерб истцу должен быть возмещен в пределах лимита страхового возмещения 400 000 руб., страховой компанией, отклоняются.
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля законом не предусмотрена, в связи с чем страховщиком произведена выплата с учетом износа ТС.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждено, что ФИО3 понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 7 239 руб.
Руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) с АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН №) сумму ущерба в размере 207 953 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7239 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 10.06.2025.