Решение по делу № 2-2544/2023 от 14.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

...

УИД: 89RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,

представителя истца и третьего лица – адвоката Коробкиной Е.С., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика – адвоката Васильева А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2023 по иску ФИО1 к ФИО3о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 512 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 510 руб., почтовых расходов.

Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля истца «...» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «...» г.р.з. №, принадлежащего ответчику и под его управлением, при этом автомобилю истца причины механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем она обратилась в данную страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в сумме ... руб. С целью определения размера ущерба истец обратилась в Оценочную компанию «...», которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» в сумме ... руб. Полагает, что разницу между выплаченным возмещением и причиненным ущербом, а также связанные с ним расходы обязан возместить ответчик.

Истец ФИО1, ее представитель и третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истца и третьего лица Коробкина Е.С. поддержала требования, просила их удовлетворить, указав, что страховая компания выплатила страховое возмещение в денежной сумме. Пояснила, что истец не намерена предъявлять исковые требования к страховой компании, поэтому ФИО3 является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Васильев А.В. в судебном заседании требования не признал, указав, что страховой компанией не выплачен лимит страховой ответственности (400 000 руб.), поэтому полагает, что надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия», поскольку истец имеет право на возмещение вреда в форме восстановительного ремонта. Ответственность у ответчика наступит свыше 400 000 руб.

Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минут в районе <адрес> ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «...» г.р.з. №, и принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем истца «...» г.р.з. №, которым управляла третье лицо ФИО4, в результате чего автомобилю истца причины механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля «...» истцу, а автомобиля «...» - ответчику подтверждается карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд повреждений, что подтверждается представленными материалами.

В соответствии с пунктом № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом № Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 22 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «...» г.р.з. №, нарушил пункт № Правил дорожного движения, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «...» г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль потерпевшей получил механические повреждения (л.д. №).

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 подтверждаются материалами дела: заявлениями водителей, рапортами сотрудников полиции; объяснениями ФИО4 и ФИО3, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО9 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другими.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...» ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда, что следует из административного материала по факту ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина водителя автомобиля «...» ФИО3 сторонами по делу, в том числе ответчиком не оспаривались.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль «...» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» осмотрен экспертом-техником ФИО10, о чем составлен акт с указанием перечня повреждений (л.д. №),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в чьих интересах на основании доверенности действовала ФИО4, обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. №).

В указанном заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств, приложив банковские реквизиты (пункт № заявления).

САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании произведенной расчетной части экспертного заключения ООО «...», ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО4 страховое возмещение в размере ... руб. (... руб.) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно на счет истца перечислено страховое возмещение в размере ... руб., на основании дополнительного осмотра транспортного средства, которым установлено обнаруженное повреждение в виде фонаря левого заднего (треснут сверху) и расчетной части экспертного заключения (л.д. №).

На обращение истца и ее представителя ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказало в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. №).

В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения, истец обратилась в Оценочную компанию «...», где экспертом-техником был произведён осмотр повреждённого транспортного средства "...", г.р.з. №, о чём составлен акт, и ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет: без учета износа ... руб., с учетом износа – ... руб. (л.д. №).

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак № по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – ... руб., с учетом износа – ... руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа: на дату дорожно-транспортного происшествия – ... руб., на дату проведения судебной экспертизы – ... руб.

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка. При определении размера стоимости ремонта, экспертом учтены все повреждения автомобиля, и таким образом определен реальный действительный ущерб. Эксперт, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку, эксперт ФИО11 включен в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной оценочной экспертизы объективным и достоверным доказательством, стороны выразили согласие с выводами судебной экспертизы.

Ответчиком достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по выдаче ФИО1 направления на ремонт поврежденного автомобиля, а истец, в свою очередь, не воспользовалась этим правом, не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Вместе с тем этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего, в частности, пп. "ж" предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте № Обзора судебной практики N 2 (ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Как разъяснено в абзаце № пункта № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этом же заявлении ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности в интересах потерпевшей, при наличии вариантов выбора, перечисленных в заявлении, между денежной выплатой и восстановительным ремонтом, выбрала (собственноручно указав) форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский счет, не просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В этот же день, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключено соглашение о страховой выплате на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет (л.д. №).

Данное заявление удовлетворено страховой компанией посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме по приложенным к заявлению реквизитам.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт достигнутого между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом № указанного постановления предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательства вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта и его толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемом Законом об ОСАГО.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку ущерб истцу причинен по его вине и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. Оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных законом, не установлено.

С учетом изложенных правовых норм, вопреки позиции ответчика, при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, необходимо исходить из стоимости определенной на дату проведения экспертизы без учета износа (... руб.), поскольку данная сумма является экономически обоснованной, подтверждающей расходы истца, которые ей необходимо произвести в настоящее время для восстановления транспортного средства, за минусом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия (... руб.).

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. (... руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения судебной экспертизы) – ... руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная по судебной экспертизе).

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы:

на оплату юридических услуг в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (консультация, составление претензии к виновнику ДТП) (л.д. №);

на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №),

по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. (л.д. №),

по оплате почтовых расходов в общей сумме ... (...) (л.д. №).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Факт несения настоящих расходов именно ФИО1 подтвержден в судебном заседании истцом, поскольку ею сообщено, что она передавала денежные средства для оплаты ФИО4

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных юридических услуг (консультация, составление претензии), результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает расходы по оплате юридических услуг подлежащими взысканию в размере ... руб.

При этом, представитель истца пояснила в суде, что данные расходы, связаны именно с направлением претензии в адрес ответчика.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, суд находит обоснованными в силу следующих оснований.

В пункте № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец инициировал проведение оценки поврежденного транспортного средства для обоснования его размера с целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Также почтовые расходы были понесены истцом с целью обращения в суд, поэтому в этой связи подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Материально-правовые требования истца были заявлены на общую сумму ... руб., а признаны правомерными судом в размере ... руб., следовательно, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из правомерности заявленных требований – ...%) в сумме ... ... и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно заявлению ИП ФИО2 стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила ... руб., оплата которой не была произведена, соответственно, расходы подлежат возмещению экспертному учреждению сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: за счет ответчика ФИО3 ввиду того, что требования иска признаны судом правомерными, в сумме ... руб. (...%), следовательно, в остальной части за счет истца в сумме в сумме ... руб. (...%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3о (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 900 руб., судебные расходы в размере 16 155 руб. 16 коп., всего 177 055 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО3о в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 9 720 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 г.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №2-2544/2023