УИД № 74RS0001-01-2022-003993-87

Дело № 2-81/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковской нб к МУП «ЧКТС», ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ЧКТС», ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №5» и просила о возмещении ущерба от затопления в размере 265100 руб., расходов по оценке в размере 14000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 21.03.2022г. по 04.04.2022г. в связи с аварийной ситуацией между тепловой камерой и многоквартирным домом <адрес> происходило парение из –под фундамента с наружных тепловых сетей МУП «ЧКТС», были причинены повреждения жилому помещению № в <адрес> принадлежащему истцу, что подтверждается актами от 21.03.2022г.,25.03.2022г., 06.04.2022г. Как следует из акта от 21.03.2022г. инженерные сети МКД в технически исправном состоянии, испарение происходило с наружных тепловых сетей. Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № от 20.05.2022г., сумма ущерба, причиненного квартире и имуществу истца составила 265100 руб. Поскольку истец является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом, обратилась в суд с иском.

В последующем после производства экспертизы истец уточнила требования, в соответствии с которыми просила о возмещении ущерба от затопления с ответчиков в размере 188036 руб., расходов по оценке в размере 14000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа, неустойки с 04.07.2022г. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 по доверенности в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» - ФИО3 по доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №5» - ФИО4 по доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Представитель третьего лица АО "УСТЭК-Челябинск" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинители, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий» вину причинителя и размер убытков.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу п. 23 ч.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества и данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил №491 в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных, кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; виутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил №491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 является собственником кв. <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 21.06.2018г. (л.д. 15).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> утверждено ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №5», что не оспаривалось сторонами и подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД, договором управления МКД, решениями участников ООО (л.д. 109-118).

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период с 21.03.2022 по 04.04.2022 в связи с аварийной ситуацией между тепловой камерой и многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, происходило парение из-под фундамента с наружных тепловых сетей МУП «ЧКТС»

В результате выше указанного процесса парения были причинены повреждения жилому помещению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>.

21.03.2022г. истцом совместно с ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №5» был составлен акт, в соответствии с которым были обнаружены следующие повреждения жилого помещения: вздутие линолеума, набухание дверной коробки входа в туалет (утрачена возможность закрывания), повреждение обойного покрытия - отслоение 0,2 кв.м., повреждение ДВП напольного покрытия (вздутие напольного покрытия), повреждение утеплителя напольного покрытия.

Согласно акту от 21.03.2022 инженерные сети МКД в технически исправном состоянии, парение происходило с наружных тепловых сетей.

25.03.2022г. истцом с ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №5» был составлен акт, в соответствии с которым обнаружены следующие повреждения: отслоение обойного покрытия 0,4x0,4 кв.м., вздутие ДВП и линолеума с утеплителем 1,5x2 кв.м., повреждения дверей (кухонной, ванной комнаты, туалетной комнаты), отслоение обойного покрытия 1 кв.м.

06.04.2022г. истцом и ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №5» был составлен акт, в соответствии с которым обнаружены следующие повреждения: присутствуют темные пятна на обойном покрытии нижней части стены коридора, кухни, имеются отслоения обойного покрытия на уровне плинтуса в жилой комнате и туалете в местах стыков обойного покрытия, перекосы дверных коробок, наличие темных пятен на ДВП и линолеуме (в коридоре силами истца был демонтирован ДВП), вздутие ДВП напольного покрытия.

В соответствии с ответом ГУ «ГЖИ Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ По представленной информации ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5». В связи с аварийной ситуацией на теплотрассе (АО «УСТЭК Челябинск») между тепловой камерой и многоквартирным домом № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило парение из-под фундамента с наружных тепловых сетей, общедомовые инженерные сети вышеуказанного дома в технически исправном состоянии.

14.04.2022г. представители ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №5» провели визуальный осмотр дощатого пола в квартире № (первый этаж) дома <адрес>. На момент осмотра установлено, что дощатый пол в коридоре вышеуказанной квартиры имеет повреждение окрасочного слоя, дощатый пол в кухне, комнате квартиры покрыт древесноволокнистой плитой (ДВП) простого качества и линолеумом, продухи отсутствуют, повреждений в виде расслоений, разбухания, коробления, зыбкости дощатого пола не установлено, видимых повреждений не установлено.

По состоянию на 04.05.2022г. общедомовые инженерные сети (холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения) в подвале <адрес> в <адрес> в технически исправном состоянии.

В соответствии с ответом Управления ЖКХ Администрации г. Челябинска № от 06.05.2022г. Общедомовые инженерные коммуникации дома в исправном состоянии, течь отсутствует. Парение периодически происходило из-под фундамента с наружных тепловых сетей АО «УСТЭК-Челябинск».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «УСТЭК-Челябинск» периодически проводили внеплановые аварийные работы на теплотрассе, между тепловой камерой и МКД, с отключением теплоносителя.

Согласно акта сотрудниками ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №5» произведен осмотр квартиры № (истца) на предмет технического состояния, зафиксированы и отражены повреждения отделочных покрытий пола и стен (в нижней части), межкомнатных дверей.

«Инженерные сети МКД в технически исправном рабочем состоянии, утечек и протечек нет. Испарение из-под фундамента наружных тепловых сетей».

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ - №5», сотрудниками ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №5» произведен осмотр квартиры № (истца) на предмет технического состояния, зафиксированы и отражены повреждения отделочных покрытий пола и стен (в нижней части), межкомнатных дверей. Также установлено, что линолеум, ДВП и утеплитель пола мокрые. «Инженерные сети МКД в технически исправном рабочем состоянии, утечек и протечек нет. Испарение из-под фундамента наружных тепловых сетей».

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ - №5», сотрудниками ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №5» произведен осмотр квартиры № (истца) на предмет технического состояния после затопления с наружных сетей технического помещения из-под фундамента, относящегося к МУП «ЧКТС». Данное повреждение устранено силами МУП «ЧКТС» ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре зафиксированы и отражены в акте повреждения отделочных покрытий пола и стен (в нижней части), межкомнатных дверей. «Требуется восстановить техническое отверстие (продухи) в кухне, комнате».

В соответствии с ответом ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ - №5» начальнику ГУ «ГЖИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, приведена выписка из журнала заявок и обращений в ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №5» относительно дома <данные изъяты> в хронологическом порядке, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «УСТЭК» проводились внеплановые аварийные работы на теплотрассе с отключением отопления на МКД №; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ - №5» зафиксировано парение из-под фундамента с наружных тепловых сетей; 31.03.2022 г. сотрудниками ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ - №5», Администрации Металлургического района, МУП «ПОВВ» обследовано подвальное помещение МКД №, внутри которого зафиксированы: испарения, образование конденсата на стенах, дверях и потолке, также в отсутствие повреждений на внутридомовых трубопроводах водо- и теплоснабжения установлено затопление водопроводного колодца водой (температура воды 61 0С); 01.04.2022 г. АО «УСТЭК» проводились внеплановые аварийные работы на теплотрассе между ТК и МКД № с отключением отопления на МКД №; 04.04.2022 г. АО «УСТЭК» проводились внеплановые аварийные работы в ТК с отключением отопления на МКД №;

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ - №5», сотрудниками ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №5» произведен осмотр квартиры № (истца) на предмет технического состояния после затопления с наружных сетей технического помещения из-под фундамента, относящегося к МУП «ЧКТС». При осмотре зафиксированы и отражены в акте повреждения отделочных покрытий пола и стен (в нижней части), межкомнатных дверей. «Требуется восстановить техническое отверстие (продухи) в коридоре, кухне, комнате».

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ - №», сотрудниками ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №», <адрес>, мастером МУП «ПОВВ», собственником квартиры <адрес> произведен осмотр технического помещения (подвального) МКД № на предмет подтопления с наружных сетей. «В тепловом пункте 1-го подъезда испарение, образование конденсата на стенах, дверях, потолке. На внутридомовых инженерных сетях холодного водоснабжения и теплоснабжения повреждений нет. Водопроводный колодец затоплен водой t=61°C.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 19.09.2022 года, по ходатайству представителя ответчика МУП «ЧКТС» в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Вопросы для разрешения эксперта поставлены с учетом мнения участников процесса. В том числе был поставлен вопрос о причинах затопления.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ негерметизированный ввод трубопроводов тепловых сетей через наружную стену в техническое подполье жилого дома <адрес> является причиной затопления квартиры № истца в марте-апреле 2022 г.

С учетом сведений в материалах гражданского дела о наличии аварийных ситуаций на наружных сетях теплоснабжения вблизи жилого дома № в исследуемый период (с 21.03.2022г. по 04.04.2022 г.), источником затопления является наружные сети теплоснабжения.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, учитывая приведенные доказательств в их совокупности, в частности акты осмотра на предмет причины парения, материалы проверки ГЖИ, выводы судебного эксперта, указывающие, в том числе на то, что причиной повреждения имущества истца явился негерметизированный ввод трубопроводов тепловых сетей через наружную стену в техническое подполье жилого дома, суд приходит к выводу о наличии вины со стороны МУП «ЧКТС» и ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №5» в причинении истцу ущерба.

Исходя из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В связи с чем, на ответчиков МУП «ЧКТС» и ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №5» по мнению суда должна быть возложена равнодолевая ответственность. МУП «ЧКТС» ответственен за то, что не обеспечило состояние водопровода, которое препятствовало бы возникновению аварии и проникновению воды в подвал жилого дома, в том числе путем своевременного ремонта, ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №5» - не обеспечило надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, не организовало своевременное проведение работ по герметизации участков стен дома и плит перекрытия.

Устанавливая размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № от 20.05.2022г., сумма ущерба, причиненного квартире и имуществу истца составила 265100 руб.

В связи с несогласием с размером ущерба, определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика МУП «ЧКТС» в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 15.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанных в заключении ООО <данные изъяты> № от 20.05.2022г., от события, произошедшего в марте-апреле 2022г., составляет: 188 036 руб.

Данное заключение в указанной части также проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно заявленным обстоятельствам протопления, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчету, представленному истцом, специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования по всем материалам дела.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до затопления.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно с МУП «ЧКТС» и ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №5» сумма ущерба в размере по 94018 руб. (188036 руб./2), как с лиц, совместное бездействие которых по ненадлежащему содержанию имущества, привело к порче имущества истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба и уменьшена до этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не заявлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию кровли), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера, которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчиков в размере 50% от сумм присужденных судом и компенсации морального вреда, истцы сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №5» в нарушении прав истца, как потребителей, истец вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиками услуг по содержанию коммуникаций, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №5», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №5» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Поскольку ФИО1 17.06.2022г. обращалась с письменной заявленией в адрес ответчика, ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №5» добровольно требования потребителя не удовлетворило ни по претензиям ни в ходе рассмотрения дела по существу, то с ответчика ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №5» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа в отношении ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №5», суд исходит из заявленного ходатайства о снижении штрафных санкций представителем указанной организации, принимая во внимание период нарушения права, негативные последствия, наступившие для истца.

Поскольку истец не является непосредственным потребителем услуг МУП «ЧКТС», как того требуют нормы Закона «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа с указанного юридического лица суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридическими услугами ООО «Центурион», произведя оплату в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 26.05.2022г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для взыскания данных судебных расходов в пользу истца ФИО1 в размере по 10000 руб. с каждого из ответчиков МУП «ЧКТС» и ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №5».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с приведенными правовыми положениями с каждого из ответчиков МУП «ЧКТС» и ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №5» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба, подтвержденные договором на предоставление услуг по оценке № от 06.05.2022г., в размере по 7000 руб. (14000 руб./2) с каждого.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о распределении судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям, суд находит несостоятельными, поскольку истец не является специалистом в области строительства, к тому же большее количество заявленных недостатков нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора, что исключает факт злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истцов, освобожденных от уплаты госпошлины, то с каждого из ответчиков МУП «ЧКТС» и ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №5» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет в размере 2480,36 руб. с МУП «ЧКТС», 2780,36 руб. - с ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №5».

Более того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №5» в пользу МУП «ЧКТС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29500 руб. (50% от 59000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юшковской нб к МУП «ЧКТС», ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЧКТС» (ИНН <***>) в пользу Юшковской нб <данные изъяты>., сумму ущерба в размере 94018 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №5» (ИНН <***>) в пользу Юшковской нб, <данные изъяты>2016г., сумму ущерба в размере 94018 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юшковской нб отказать.

Взыскать с МУП «ЧКТС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2480,36 руб.

Взыскать с ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №5» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2780,36 руб.

Взыскать с ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №5» (ИНН <***>) в пользу МУП «ЧКТС» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 29500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская