УИД 77RS0012-02-2022-026386-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/23 по иску ФИО1 к ООО УК «Управдом-Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УК «Управдом-Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником квартиры № …, расположенной по адресу: …, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 октября 2022 года. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу является ООО УК «Управдом-Кузьминки». В квартире № …, расположенной по адресу: … в декабре 2021 произошел залив водой с кровли, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актом б/н от 27 декабря 2021 года. 04 октября 2022 года в адрес управляющей организации по почте было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры. В целях определения размера причиненного ущерба, 07 октября 2022 года истец обратилась к ИП ФИО2 (ЦСИ «Вектор»). Согласно экспертному заключению №А330-2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры № …, расположенной по адресу: …, составила 355 048 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения размер 265 657 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату получение выписки из ЕГРН в размере 1 239 руб. 21 коп., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Управдом-Кузьминки» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, стояки.
В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира …, расположенная по адресу: …, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 октября 2022 года.
ООО УК «Управдом- Кузьминки» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
27 декабря 2021 года в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, а именно сильная течь по потолку с кровли.
По факту залива ООО УК «Управдом- Кузьминки» был составлен акт б/н от 27 декабря 2021 года.
В целях определения размера причиненного ущерба, 07 октября 2022 года истец обратилась к ИП ФИО2 (ЦСИ «Вектор»). Согласно экспертному заключению №А330-2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры № …, расположенной по адресу: …, составила 355 048 руб.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСИ «РиК».
Согласно заключению эксперта № 1019/22 от 29 декабря 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа жилого помещения по адресу: … по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 27 декабря 2021 года, составляет: без учета износа 265 657 руб. 79 коп., с учетом износа 259 986 руб. 08 коп.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем и произошел залив квартиры, суд считает установленной.
Учитывая выводы экспертов АНО «Центр судебных исследований «РиК» о стоимости движимого имущества не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу, что с ООО УК «Управдом-Кузьминки» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 265 657 руб. 79 коп.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Управдом-Кузьминки» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО УК «Управдом- Кузьминки» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 828 руб. 90коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов в суде могут быть взысканы с ответчика в размере 14 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 239 руб. 21 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 156 руб. 58 коп.
Принимая во внимание, что по делу вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая отсутствие документов, подтверждающих оплату проведенной на основании определения суда экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 31 250 руб. с ООО УК «Управдом-Кузьминки» в пользу АНО «ЦСИ «РиК».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО УК «Управдом-Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Управдом-Кузьминки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива 265 657 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на получение выписки их ЕГРН в размере 1 239 руб. 21 коп., а также штраф в размере 134 828 руб. 90 коп.
Взыскать с ООО УК «Управдом-Кузьминки» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 156 руб. 58 коп.
Взыскать с ООО УК «Управдом-Кузьминки» в пользу АНО ЦСИ «РиК» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 31 250 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина