Судья Дашевский А.Ю. Дело №22-6620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора - Пшидаток С.А.

осужденного – ФИО1

адвоката – Ефимчика А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пронина В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года, которым

ФИО1 ...........29, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий генеральным директором ................», зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ст. 246 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ефимчика А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил охраны окружающей среды при производстве работ, то есть нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта лицом, ответственным за соблюдение этих правил, повлекшем иные тяжкие последствия.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. Так, в обоснование своих доводов, суд сослался на заключение судебно-почвоведческой (экологической) экспертизы и на отчет об определении размера ущерба. Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, - в нарушении правил охраны окружающей среды при производстве работ, то есть нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта лицом, ответственным за соблюдение этих правил, повлекшее иные тяжкие последствия. Также из обвинительного заключения следует, что действия ФИО1 повлекли тяжкие последствия в виде технологической (эксплуатационной) деградации земель на части территории земельного участка, а также причинение имущественного ущерба администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в сумме .........

Вместе с тем, отчет об определении размера ущерба утвержден 07 сентября 2020 года, в то время как согласно обвинительному заключению, ФИО1 вменяется период времени совершения преступления с 14 декабря 2011 года до 30 сентября 2020 года. В материалах дела имеется заключение эксперта ФИО2, который при допросе в суде пояснил, что при проведении полевого этапа работ, он вместе со следователем, подозреваемым, защитником и представителем прибыли к месту складирования отвала песка в г. Усть-Лабинске, при этом ни кем точки и координаты местности не определялись, границы земельного участка не устанавливались, технические средства и геодезическое оборудование не применялось. В указанном месте отбирались точечные пробы грунта, которые и выступали в качестве объектов экспертного исследования. По мнению защитника, указанное выше дает основания сомневаться в том, что образцы грунты были отобраны именно с нужного земельного участка, а не с соседнего, поскольку видимых границ участки не имеют. Согласно имеющейся в материалах дела строительно-технической экспертизе, почвенный покров земельного участка с кадастровым номером ................ в результате деятельности ООО «................» по добыче полезных ископаемых не нарушен, однако данное заключение экспертизы, представленное стороной защиты, было неправомерно признано судом недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство не относится к рассматриваемому судом периоду, хотя суд сослался на него в приговоре. Таким образом, по мнению защитника, даже если действия ФИО1, согласно предъявленного обвинения, и повлекли иные тяжкие последствия в виде деградации земель, то согласно заключения эксперта, по состоянию на 07 ноября 2022 года, указанные последствия полностью нивелированы.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №10, эксперта Свидетель №1, оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №15, ...........9, ...........10, ...........11, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №12; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов (документов); заключением эксперта ООО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» по результатам судебно-почвоведческой (экологической) экспертизы; отчетом ООО «Бюро оценки собственности «Канон» об определении размера ущерба и другими.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены судом в основу приговора, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе и письменным материалам дела, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной почвоведческой (экологической) экспертизы, положенное судом в основу приговора, является допустимым доказательством, в проведении указанной экспертизы принимал участие эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемых отраслях, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение сомнений и неясностей не содержит, оформлено в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт-почвовед Свидетель №1 подтвердил результаты проведенной судебно-почвоведческой (экологической) экспертизы.

При этом, суд правильно признал недопустимым доказательством заключение эксперта ИП ...........12 от 07 ноября 2022 года, выполненное по заявке-заданию ФИО1 о проведении строительно-технической экспертизы земельного участка, поскольку данное доказательство не относится к рассматриваемому периоду по предъявленному ФИО1 обвинению, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, участники процесса, в том числе и собственник земельного участка, не уведомлялись о назначении и проведении указанной экспертизы.

Все доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ...........1 в содеянном, и правильно квалифицировал его действия.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО ................» и владельцем соответствующей лицензии, в период с 14 декабря 2011 года до сентября 2020 года, при отсутствии согласованных планов развития горных работ, не имея на то законных оснований, использовал находящийся в государственной собственности, право распоряжения которым имеет администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, не предназначенный для ведения на нем промышленной деятельности, для размещения, хранения и погрузки на его территории с использованием спецтехники песка и вскрышных пород, что повлекло тяжкие последствия в виде технологической (эксплуатационной) деградации земель на части территории указанного земельного участка площадью 29 120 кв.метров, а также причинение имущественного ущерба администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в сумме ........ рублей.

То есть, нарушил правила охраны окружающей среды при производстве работ, будучи лицом, ответственным за соблюдение этих правил, что повлекло тяжкие последствия.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, характеризуемого по месту жительства положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО1 ...........30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева