Решение по делу № 2-8919/2022 от 12.04.2023 - о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ООО «Уютный дом 2003» к <ФИО> о возложении обязанности.

Гр.дело №2-967/2023, 24RS0048-01-2022-005937-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Уютный дом 2003» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уютный дом 2003» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ООО «Уютный дом 2003» к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Уютный дом 2003» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ему принадлежит квартира № в осях 10-16/А-Е, расположенная в «Многоэтажном жилом комплексе по ул. Дудинская в Советском районе города Красноярска. Многоэтажный жилой <адрес> инженерным обеспечением» по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. Стоимость квартиры, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1950300 рублей. На основании указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать в собственность участника вышеуказанную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, объект долевого строительства передан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 169 026 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей.

ООО «Уютный <адрес>» обратилось со встречным иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 заключить с ООО «Уютный <адрес>» дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока строительства и срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО1 зарегистрировать дополнительное соглашение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ООО «Уютный <адрес>» выдано изменение в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Проектную документацию общества внесены изменения в части сроков строительства и сроков передачи участникам долевого строительства – 4 квартал 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный <адрес>» и ПАО «Сбербанк» подписано Соглашение № о порядке взаимодействия при осуществлении расчетов по ДДУ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный <адрес>» и ПАО «Сбербанк России» подписан договор проектного финансирования и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что застройщик попал под переходные положения в связи с изменениями законодательства. Только 10 объектов не заключили дополнительное соглашение.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме, со встречным исковым заявлением не согласился, указал, что ООО «Уютный <адрес>» только ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом уведомило ФИО1 об изменении сроков строительства. Указанные ООО «Уютный <адрес>» обстоятельства не свидетельствуют о существенных изменениях, позволяющих изменить договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Договор участия в долевом строительстве № не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску поддержал требования встречного искового заявления, повторив доводы, изложенные в нем, кроме того, указал, что еще одной причиной длительного строительства объекта явилась каронавирусная инфекция. В удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать, указал, что истец, намеренно не получал уведомление о завершении строительства с ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований первоначального иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, также снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения по неустойке и штрафу до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1,ч.2).

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный <адрес>» (застройщиком) и ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в «Многоквартирном жилом комплексе по <адрес>. Многоэтажный жилой <адрес> инженерным обеспечением». Объектом долевого строительства являлась, в том числе, <адрес>. Общая цена договора составляла 45 531 000 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения застройщиком сроков передачи участнику объекта долевого строительства, установленных п. 5.1 настоящего договора, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом 214-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №.

Как указывает сторона истца по первоначальному иску, квартира фактически передана истцу в ноябре 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщику надлежало известить ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, о невозможности передать объект долевого строительства в срок, в установленный договором срок с момента их наступления, однако сведения о том, что истец по встречному иску извещал ответчика в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Предложение заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объект долевого строительства направлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, распространение коронавирусной инфекции, как и заключение соглашений с ПАО «Сбербанк России» для истца по встречному иску нельзя признать форс-мажорным обстоятельством, которое являлось бы основанием для изменения условий договора в части указания срока, равно как и другие приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для изменения условий договора в части указания срока.

При этом, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, застройщику уже предоставлены льготы связанные с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Более того, согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по встречному истку направил в адрес ответчика предложение об изменении договора путем подписания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался, что с учетом конкретных обстоятельств дела является его правом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения договора, судом не установлено. Достаточных и достоверных доказательств обратного истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем в данном случае оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней) подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Верным следует считать следующий расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247038 рублей (1950300*9.5% (ставка на день исполнения обязательства, но не свыше ставки, установленной в феврале 2022 года) %/300*200*2).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и полагает возможным снизить её размер до 120 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, допущенных им нарушений прав истцов как потребителей, длительности нарушенного обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

Поскольку ООО «Преображенский 3» нарушила права потребителя имеются основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, предусмотренного указанной нормой составляет 61 000 рублей ((120000+2000)*50%). Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает необходимым применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и снижает его размер до 15 000 рублей.

Суд также принимает во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, в том числе, предусмотрено правило, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку в части требований о взыскании неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уютный дом 2003» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом 2003» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Представить ООО «Уютный дом 2003» отсрочку по выплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Уютный дом 2003» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Уютный дом 2003» к ФИО1 о возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В. Злобина