Дело № 2-462/2023

11RS0006-01-2022-001739-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 23 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Усинский городской суд Республики Коми с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии, постановленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: г,...., нежилое здание, расположенное по адресу: .... в размере 126877,07 рублей, образовавшейся за период с <...> г. по <...> г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3738 рублей.

В обоснование требований указав, что ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Ухта», оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя, в том числе и в нежилое помещение, расположенное по адресу: .... нежилое здание, расположенное по адресу: ..... Ответчик является собственником указанных нежилых объектов. Договор между сторонами, регулирующий взаимоотношения сторон, связанных с поставкой тепловой энергии, отсутствует. В период с 01.102020 по 31.08.2021 за тепловую энергию ответчику было начислено 126877,07 рублей. Ответчик указанную задолженность не оплатил. В связи с чем заявлены указанные требования.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 24.10.2022 гражданское дело передано по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина ее неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился в части. Пояснил, что ответчик согласна оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, расположенное по адресу: ..... В части требований истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенного по адресу: г,Ухта, ...., не согласны, поскольку данное помещение не отапливалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что собственники нежилых помещений, расположенных в жилых домах, обязаны заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ...., с <...> г., также собственником нежилого помещения (подвал) в многоквартирном .... с <...> г..

ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии в указанные нежилое здание и нежилое помещение. Договор между сторонами не заключен.

Счета, выставленные по спорным адресам за тепловую энергию, за период с 01.10.2020 по 31.08.2021ответчиком не оплачены.

Расчет объема задолженности по нежилому зданию, расположенному по адресу: ...., произведен по прибору учета, задолженность составляет 115 239,54 рублей.

По нежилому помещению, расположенному по адресу: ...., расчет объема задолженности произведен по нормативу в связи с отсутствием общедомового прибора учета, сумма задолженности составляет 11637,53 рублей.

Иного расчета суммы задолженности, либо доказательств отсутствия задолженности в полном объеме или части ответчик в суд не представил.

При этом в судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что взимание платы за отопление по спорному нежилому помещению в .... является необоснованным ввиду отсутствия в нем отопительных приборов.

Суд считает данную позицию представителя ответчика необоснованной. Как сказано выше, названное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме. Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"

Вместе с тем, в обоснование своих доводов доказательств отсутствия фактического потребления ответчиком тепловой энергии в спорном нежилом помещении, стороной ответчика суду не представлено. При этом представителю ответчика судом неоднократно разъяснялось бремя доказывания данного обстоятельства и предлагалось представить технический паспорт на нежилое помещение, иные документы, подтверждающие отсутствие системы отопления в спорном нежилом помещении, что им сделано не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм закона, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 126877,07 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3738 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <...> г. года рождения, уроженки ....а ...., в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии за период с <...> г.г по <...> г.г год в размере 126 877 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей, всего подлежит взысканию 130 615 (сто тридцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 31 января 2023 года.

Судья Н.В. Курлапова