Решение по делу № 2-3016/2022 от 07.12.2022 | Ленинский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

№2-3016/2022

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что <дата обезличена> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> г/н <№>, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н <№>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО, истец обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. <данные изъяты> признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

<дата обезличена> ФИО1, с целью досудебного урегулирования спора, обратился в <данные изъяты> с претензий о доплате страхового возмещения.

<дата обезличена> страховщик, отвечая на вышеуказанную претензию, отказал в удовлетворении заявленных требований.

<дата обезличена>. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении <данные изъяты>

<дата обезличена> решением Финансового уполномоченного <№> рассмотрение обращение ФИО1 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <№> на дату ДТП в соответствии со среднерыночными сложившимися в регионе ценами составляет сумму в размере <данные изъяты> без учета износа.

Согласно заключению <№> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <№> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет сумму в размере <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертных заключений составила <данные изъяты>.

Истец ФИО1 с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 138 863 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 16000 рублей, госпошлину в сумме 2962 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их изменения поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру и доверенности ФИО4 в судебном заедании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав также о необходимости снизить размере судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась, представили письменные возражения на исковое заявление.

Судом в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения потерпевшего ФИО1 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> г/н <№>, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н <№>.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> лицом виновным по <данные изъяты> был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н <№> ФИО2, с назначением штрафа в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО (полис <данные изъяты> <№>), истец <дата обезличена> обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, указав в качестве возмещения ущерба – оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО.

<дата обезличена> по инициативе <данные изъяты> организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены Акты осмотра транспортного средства.

<дата обезличена>. <данные изъяты> выдало направление на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 <№> от <дата обезличена>., стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, с учетом заключения эксперта потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (платежное поручение <№> от <дата обезличена>). Указанные денежные средства получены истцом.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению <№> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н <№> на дату ДТП в соответствии со среднерыночными сложившимися в регионе ценами составляет сумму в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты>.

<дата обезличена>. ФИО1, с целью досудебного урегулирования спора, обратился в <данные изъяты> с претензий о доплате страхового возмещения.

<дата обезличена>. страховщик, отвечая на вышеуказанную претензию, отказал в удовлетворении заявленных требований.

<дата обезличена>. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении <данные изъяты>

<дата обезличена>. решением Финансового уполномоченного <№> рассмотрение обращение ФИО1 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с нахождением гражданского дела о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в суде и отказе от исковых требований в указанной части.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

На основании письменного ходатайства представителя истца ФИО3 о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭА «Дело+».

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата обезличена> <№> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <дата обезличена> г.в., с гос. регистрационным знаком <№> (в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г.), при наличии повреждений, по пученных в результате ДТП, произошедшее <дата обезличена> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>;

Стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г.), при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>., без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <дата обезличена> г.в., с гос. регистрационным знаком <№>, при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>., с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <дата обезличена> г.в., с гос. регистрационным знаком <№>, при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>., без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Учитывая, что разница между размером страхового возмещения, осуществленного СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена> и размером страхового возмещения, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> или 9,03% и не превышает 10%, основания для взыскания дополнительного страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы указанного выше экспертного заключения <данные изъяты> от <дата обезличена> <№> и, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм гражданского законодательства, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <№>, определенную по рыночным ценам без учета износа, за вычетом страхового возмещения, установленного экспертом 221 300 руб. (360 1630 руб. – 221 300 руб. = 138 863 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 также были понесены расходы на проведение досудебной оценки в сумме 16000 рублей. Поскольку указанные расходы являются убытками истца, то они также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Документы, подтверждающие факт несения данных расходов ФИО1 суду представлены.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 94, ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" подлежат взысканию расходы за изготовление экспертного заключения <данные изъяты> от <дата обезличена> <№> в сумме 15000 рублей, проведенного по ходатайству представителя истца, и оплаченные истцом, что подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>., счетом для оплаты <№> от <дата обезличена>

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 24000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2962 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.11.2021г. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в указанном размере. Госпошлина в сумме 1015,26 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (от размера взысканной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ООО СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>.), в пользу ФИО1 ФИО17, <дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты>.) материальный ущерб в размере 138 863 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 16000 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 15000 рублей, государственную пошлину в размере 2962 рублей, расходы представителя в сумме 24000 рублей, а всего 196 825 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО18, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>.) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1015,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Судья А.А. Яцукова