Решение по делу № 2-1013/2023 от 13.03.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным.

Дело №2-7607/39-2023

46RS0030-01-2022-011588-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Буровниковой О.Н,

прокурора – Евсюкова А.И.,

при секретаре – Костиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплостирол» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Теплостирол», в котором с учетом уточнений от 09.03.2023г. просит признать незаконным расторжение на основании п.2 ст. 81 ТК РФ трудового договора ООО «Теплостирол» с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., обязать ООО «Теплостирол» восстановить истца на работе в должности экономиста, взыскать с ООО «Теплостирол» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения судом решения, взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2022г., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ООО «Теплостирол» произвести уплату НДФЛ и отчисления страховых взносов за сентябрь 2022г. и за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществляла трудовую деятельность в должности экономиста в ООО «Теплостирол». Директором данной организации является ФИО2, который состоял в зарегистрированном браке с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области от 01.09.2021г. брак был расторгнут. При этом, вести трудовую деятельность в ООО «Теплостирол» истец продолжала согласно требованиям и поручениям ФИО2, претензий и нареканий не имела, последняя выплата заработной платы была произведена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 837 рублей за август 2022г. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила письмо ООО «Теплостирол» о прекращении с нею трудового договора без указания оснований принятия такого решения, в связи с чем истец обратилась за разъяснениями к ответчику, на что ответчик направил истцу сообщение, содержащее сведения о том, что трудовой договор был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Однако, как указывает истец, уведомления о предстоящем увольнении истцом не были получены, с ними истец не была ознакомлена, в связи с чем считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца с занимаемой должности. Указанное поступило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Теплостирол» с 07ДД.ММ.ГГГГ., выполняла поручения руководителя, работала как по месту нахождения организации, так и дистанционно, заработную плату получала своевременно и в полном объеме, конкретное рабочее место за истцом не было закреплено, в трудовой договоре отсутствует подпись ФИО1, что свидетельствует о ее неосведомленности с условиями договора, отсутствуют конкретные должностные обязанности, с которыми бы истец была ознакомлена. При расчете выходного пособия после увольнения, из суммы, подлежащей уплате, изначально работодателем была удержана заработная плата с июня по август 2022г., однако в последующем, самим работодателем выходное пособие было уплачено в полном объеме. Считает, что доводы ответчика об отсутствии на рабочем месте и неосуществлении трудовой деятельности не подтверждены надлежащими доказательствами. Также указала, что дату возврата неполученного истцом почтового конверта, содержащего уведомление о предстоящем увольнении – 19.08.2022г., следовало считать началом течения срока увольнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Теплостирол» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился оп основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, считал, что требования трудового законодательства относительно установленного порядка увольнения по сокращению штата были исполнены ответчиком надлежащим образом путем направления истцу уведомления о предстоящем увольнении по двух известным адресам, в том числе месту постоянной регистрации, которые истец не получила, не исполнив свою обязанность по отслеживанию почтовой корреспонденции.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст.307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

По смыслу действующего законодательства увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на работу в должности «экономиста» в ООО «Теплостирол» с должностным окладом 15 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. был установлен должностной оклад в размере 15 500 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № внесены изменения в штатное расписание и исключена из штатного состава отдела управления 1 штатная единица – «экономист». Соответствующие изменения внесены в штатное расписание.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 были направлены уведомления № и № о предстоящем увольнении по сокращению штата. Данные уведомления были направлены по двум адресам: по месту регистрации - <адрес>, <адрес>, <адрес> по месту фактического проживания – <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 ст.81 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о законности увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата работников ООО «Теплостирол», суд приходит к выводу о том, что положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, работодателем не были соблюдены.

При этом, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Теплостирол» в адрес ФИО1 были направлены уведомления о сокращении работника и предстоящем расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи по месту регистрации - <адрес>, <адрес>, <адрес> по месту фактического проживания – <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанные уведомления о предстоящем сокращении штата и увольнении истца не были получены истцом ФИО1 и вернулись обратно отправителю ООО «Теплостирол».

Иными способами, как, лично, телеграммой, повторным направлением уведомлений по имеющимся адресам, в том числе по месту осуществления трудовой деятельности, ответчик ООО «Теплостирол» не предпринимал попыток уведомить истца о предстоящем увольнении после возвращения неполученных почтовых конвертов.

Также, заслуживает внимания довод стороны истца о том, что истец ФИО1 и руководитель ООО «Теплостирол» ФИО2 являлись супругами, и что заключенный между ними брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ. содержал информацию об иных объектах недвижимого имущества, по адресам которых могло быть направлено уведомление о предстоящем увольнении.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, оснований полагать, что работодателем были предприняты все возможные исчерпывающие меры для надлежащего уведомления работника о предстоящем увольнении, у суда не имеется.

Действительно, трудовое законодательство не содержит запрета на использование такой формы извещения, как направление уведомления о предстоящем увольнении по почте, как одного из способов, с помощью которого работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении.

Вместе с тем, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, увольнение до истечения срока предупреждения возможно только с согласия работника, изложенного в письменной форме.

В статье 14 Трудового кодекса РФ определено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На следующий день после ознакомления начинает исчисляться срок предупреждения, установленный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, то есть предусмотренная законом гарантия при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после возврата уведомления за истечением срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ. согласно отчету об отслеживании почтового уведомления №, №) и заканчивается ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно части 4 статьи 14 Трудового кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, двухмесячный срок предупреждения заканчивался ДД.ММ.ГГГГг. и ранее этой даты работодатель без согласия работника не вправе был расторгать трудовой договор по указанному выше основанию, так как законодатель закрепляет обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца со дня вручения уведомления.

Поскольку работодателем данный срок нарушен и истец уволена ранее истечения двухмесячного срока, указанное свидетельствует о неправомерности увольнения истца ФИО1

Произведенное увольнение не может быть признано законным также в связи с тем, что стороной ответчика не приведено доказательств тому, что имело место действительное сокращение штата работников, что истцу предлагались все имеющиеся вакансии, отвечающие необходимым требованиям. О наличии таких вакансий свидетельствует содержание самих уведомлений ответчика, направленных в адрес истца, в которых следует, что в период по ДД.ММ.ГГГГ. ей будут предложены все вакансии, которые бы она могла занять в соответствии с квалификацией и состоянием здоровья.

Напротив, в судебном заседании представитель ответчика указал, что иные вакансии, в том числе в другой местности, истцу не предлагались, исполнение обязанностей «экономиста» было возложено на самого руководителя, имеющего соответствующее образование в указанной области.

Как следует из пояснений представителя ответчика, сокращение штата было вызвано экономической нестабильностью Общества.

Вместе с тем, как усматривается из штатной расстановки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сокращена была только одна единица «должность экономиста».

Доказательства нестабильной экономической ситуации Общества, представлены суду не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в нарушение требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не предпринял необходимые меры по надлежащему уведомлению истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников.

Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2022, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 136 ТК заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В обоснование невыплаты заработной платы за сентябрь 2022г. ответчик указывает на то, что в указанный период времени истец ФИО1 трудовую функцию не выполняла, отсутствовала на рабочем месте, в подтверждение чего представил акты об отсутствии работника на рабочем месте и табели учета рабочего времени.

Однако, признать данные доказательства объективно свидетельствующими о вышеуказанных обстоятельствах оснований у суда не имеется. Приходя к такому выводу суд исходит из того, что за июнь, июля и август 2022г. составлялись аналогичные акты и делались соответствующие отметки в табелях рабочего времени. Вместе с тем, ФИО1, как работнику, за указанный период выплачивалась заработная плата со стороны ответчика в полном объеме, служебные проверки по факту отсутствия на рабочем месте не проводились, объяснительные не отбирались, увольнение по соответствующему основанию (за прогул) не инициировалось.

Указанное свидетельствует о том, что данные акты составлялись формально.

Более того, как следует из пояснений представителя истца и трудового договора, предоставленного ответчиком, данный экземпляр не содержит подписи работника и отметки об ознакомлении с ним, в связи с чем, оснований утверждать, что непосредственное рабочее место истца было согласовано условиями договора по указанным в нем адресам (<адрес>, <адрес>, <адрес>) у суда не имеется.

По указанному же обстоятельству суд не может принять доводы ответчика о невозможности уведомить истца ФИО1 о предстоящем увольнении по месту выполнения трудовых обязанностей. Актов об отказе от получения уведомления не составлялось. Доказательств обратного суду со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку ответчиком истцу не была выплачена заработная плата за период сентябрь 2022г., доказательств обратному не представлено, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств неисполнения трудовой деятельности в сентябре 2022г., суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, рассчитанной исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему в размере 15 500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке ответчика, не оспоренного истцом, среднедневной заработок составляет 514 рублей 40 копеек.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2).

При таких обстоятельствах выплаченное истцу выходное пособие при сокращении в размере 15 990,45 согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежит зачету, а с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 39 050 рублей 35 копеек (55 040,80 –15 990,45).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, незаконно лишившего истца возможности трудиться, оставившего его без средств к существованию. Однако суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 50 000 рублей завышена, а потому эти требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Соответственно подлежит удовлетворению требование о возложении на ООО «Теплостирол» обязанности произвести уплату НДФЛ и отчисления страховых взносов за сентябрь 2022г. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что истец на основании брачного договора получила в личную собственность ряд объектов недвижимости, которые использует в коммерческих целях, предоставляя их в аренду, не имеет правового отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета по требованиям о признании незаконным увольнения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – 1 836 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановив ее на работе в должности экономиста в ООО «Теплостирол» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Теплостирол» в пользу ФИО1 заработную плату за сентябрь 2022г. в размере 15 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 050 ( тридцать девять тысяч пятьдесят рублей) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обязать ООО «Теплостирол» произвести уплату НДФЛ и отчисления страховых взносов за сентябрь 2022г. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Обратить решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 36 604 (тридцать рубля 80 копеек к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Теплостирол» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 20.03.2023 года.

Судья