Дело № 2а-1-862/2022
64RS0007-01-2022-002384-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Каштановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караваевой Ю.А.,
с участием представителя административного истца адвоката Марусевой Е.Н., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области от 12 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным и отменить его, а также обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Требования мотивированы тем, что решением Балашовского районного суда по делу №(1)/2014 года, вступившего в законную силу, с ФИО3 в ее пользу взысканы денежные средства в сумме . На основании исполнительного листа № от 19 января 2015 года, выданного Балашовским районным судом судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено. На неоднократные обращения к приставам с просьбой разъяснить ход исполнительного производства, ей отвечали, что пока исполнить не могут, так как у должника отсутствует имущество. В июне 2022 года она вновь обратилась с письменным обращением, на которое ей был дан ответ о том, что ввиду выявления факта не проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе (составлен соответствующий акт), судебным приставом-исполнителем 12 декабря 2018 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». При этом указано, что данное постановление и исполнительный лист направлены взыскателю посредством почтовой корреспонденции. Данные документы в ее адрес не поступали. Указанное уведомление получено ей 23 июня 2022 года. Учитывая, что сумма требований по исполнительному документу превышает ., судебный пристав-исполнитель обязан был объявить исполнительный розыск должника, что сделано не было. Кроме того, ФИО3 проживает в , работает, его место работы она неоднократно указывала судебному приставу-исполнителю.
Административный истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть административное дело в свое отсутствие, с участием представителя адвоката Марусевой Е.Н.
Представитель административного истца адвокат Марусева Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, добавив, что ФИО3 проживает в г. Балашове, ФИО2 неоднократно указывала судебным приставам-исполнителям, что он работает неофициально в магазине «Престиж» в качестве продавца, где скупка и ремонт телефонов. В течении некоторого времени ФИО2 получала от него денежные средства на сумму То есть она периодически приходит туда, он передает по две, три тысячи рублей в счет погашения данного долга. Также, постановление об окончании исполнительного производства получено не было. В исполнительном производстве отсутствуют сведения о направлении постановления о розыске имущества, о наложении взыскания на доходы, в адрес взыскателя, которые имеет право на получение всех данных. О том, что было окончено исполнительное производство стало известно в 2022 году, из ответа на обращение в ОСП от 14 июня 2022 года.
Представитель административного ответчика ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что на исполнении в ОСП находится не одно исполнительное производство в отношении должника. ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, неоднократно приходила в отдел судебных приставов, ей было известно об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3, никаких действий и ходатайств со её стороны по поводу отмены окончания исполнительного производства не поступало. Сведений о получении взыскателем постановления об окончании исполнительного производства в настоящее время нет, поскольку ШПИ реестр почтовых отправлений хранится три года. Список корреспонденции, направленной почтовой связь от 20 декабря 2018 года имеется и подтверждает направление постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. Взыскатель может обратиться за восстановлением сроков и за выдачей дубликата исполнительного листа, если он был утерян. Мы не против исполнения. Имущество должника в ходе исполнительного производства было объявлено в розыск, исполнительные действия были выполнены, направлены запросы в регистрирующие органы, Россреестр, ГИБДД, в банки. Взыскатель ни разу не сообщал о том, что было уменьшение суммы задолженности, по базе не приходило, она ничего не предоставляла. Судебный пристав-исполнитель не вправе наложить взыскание на неофициальный заработок. От взыскателя не поступало ходатайства об объявлении должника в розыск, был объявлен розыск в отношении имущества должника, которое не найдено судебным приставом-исполнителем. В розыск должник был объявлен в рамках сводного исполнительного производства. Имущество должника не было обнаружено. После окончания исполнительного производства оно исключается из сводного исполнительного производства. Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства направлялись почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя, что подтверждается списком почтовых отправлений.
Заинтересованные лица УФССП России по Саратовской области, должник ФИО3 не явились в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
На основании положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24 февраля 2015 года в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании суммы задолженности в размере . в пользу взыскателя ФИО2
В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму .
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2015 года был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, по адресу: , в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
05 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, на общую сумму 64 430 руб., без учета НДС. Актом, составленным судебным приставом-исполнителем 16 июня 2015 года, арестованное имущество было передано на реализацию в специализированную организацию ООО «РИД».
В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 14 апреля 2015 года в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, в соответствии со ст. 87 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2015 года указанное имущество было передано должнику ФИО4, ввиду отказа взыскателя в принятии нереализованного имущества.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, и представленным возражениям судебного пристава-исполнителя, с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, а именно: «Тинькофф Кредитные Системы»; (ПАО) АКБ «Абсолют Банк»; (ОАО) Банк «Синергия»; Банк «ТРАСТ» (ПАО); ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»; (ООО) КБ «ЛОКО-Банк»; (ЗАО) МВД России ОАО "Банк Москвы"; ОАО «МТС»; ОАО «МегаФон»; ОАО «Россельхозбанк»; ОАО «СМП Банк»; ОАО «Сбербанк России»; ВТБ24 (ЗАО); ОАО «АИКБ «Татфондбанк»; ОАО «АК БАРС» БАНК; ОАО «УРАЛСИБ»; ОАО Банк «Петрокоммерц»; ПАО «МДМ Банк»; ОАО «Сбербанк России»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО РОСБАНК, ОАО АКБ «Авангард», ЗАО «Экономбанк», Балашовское отделение Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФМС по Саратовской области в Балашовском районе, Гостехнадзор по г. Балашову и Балашовского района, МО МВД РФ «Балашовский», Межрайонную ФНС России №1 по Саратовской области, УФМС г. Саратова, ГИМС Саратовской области.
С учетом полученных сведений, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2017 года, 23 мая 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Поволжский Банк ПАО Сбербанк, АО АКБ «Экспресс-волга», АО Экономбанк.
30 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (легковой автомобиль Фольксваген TOUAREG, грузовой автомобиль ГАЗ3330232), зарегистрированных за должником ФИО3
Вместе с тем, уведомлением МВД России ГИБДД от 19 октября 2016 года сообщает ОСП о том, что в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не исполнено, ввиду невозможности обнаружить транспортное средство за указанным владельцем.
О том, что должник ФИО3 не имеет официального места получения доходов и за ним не зарегистрировано недвижимое имущество, следует из материалов исполнительного производства, подтверждается объяснениями административного ответчика ФИО1
Также, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что неоднократно совершались выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, однако, установить местонахождение должника, его имущества не представилось возможным, в связи с чем 12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области от 12 декабря 2018 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и оригинал исполнительного документа по делу № направлены в адрес взыскателя посредством почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром корреспонденции, направляемой почтовой связью.
Судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство, уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Исполнительное производство уничтожено по истечении трех лет хранения.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редакции на момент окончания исполнительного производства) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).
При этом, частью 5 названной статьи определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов и исходя из заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и возможных исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, факт незаконного действия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в незаконном вынесении постановления от 12 декабря 2018 года в ходе исполнительного производства №-ИП не установлен.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был произведен розыск имущества должника, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: постановлением об исполнительном розыске имущества должника от 06 апреля 2015 года (л.д. 24), постановлением о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника от 18 января 2016 года (л.д. 38).
В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в праве объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает
Исходя из части 3 статьи 65 указанного Федерального закона по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства розыск должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя.
В судебном заседании установлено, что заявления об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО3 от взыскателя не поступало. На предъявление такого заявления административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.
Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу месту его жительства и регистрации не найден, заявления о розыске должника и его имущества взыскатель не предъявил, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.
На основании ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом, а в случае утери исполнительного документа – с заявлением о выдаче дубликата.
В качестве доказательства направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю административным ответчиком представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 20 декабря 2018 года, содержащий оттиск печати отделения почтовой связи , принявшего почтовую корреспонденцию 20 декабря 2018 года (оригинал документа обозревался в судебном заседании).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и м УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и как следствие удовлетворение требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить указанное исполнительное производство.
Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении взыскателем постановления об окончании исполнительного производства, срок обращения с административным исковым заявлением суд исчисляет с момента получения ФИО2 сообщения ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Саратовской области УФССП России по Саратовской области об окончании исполнительного производства от 14 июня 2022 года (л.д. 6-9), то есть с 22 июня 2022 года, и считает его не пропущенным, поскольку административное исковое заявление поступило в суд 01 июля 2022 года.
Доводы представителя административного истца, дополнительно заявленные в ходе судебного разбирательства о том, что взыскатель не был извещен о совершении исполнительских действий по исполнительному производству, отклоняется судом.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент окончания исполнительного производства) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.
Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку административный истец в своем исковом заявлении не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Каштанова
Мотивированный текст решения составлен 08 августа 2022 года.