Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-000702-35
Дело № 2-671/2022 19 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,
с участием:
истца ФИО1 (принимает участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при оказании технического содействия ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области),
представителя ответчиков МВД России (по поручению), УМВД России по Ненецкому автономному округу (по доверенности) ФИО2,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения условий содержания под стражей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения условий содержания под стражей.
В обоснование требований истцом указано, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу (ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу). Как указывает истец, условия его содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу не соответствовали установленным требованиям, а именно: в камерах не имелось оконных проемов, вследствие чего в помещении камер отсутствовало естественное освещение. Также, как указывает заявитель, в камере ИВС с нарушением установлен санузел, не соответствующий требованиям приватности, а также отсутствовали сушилки для белья. Кроме того, заявитель указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он содержался в изоляторе временного содержания сверх установленного законом предельного срока содержания продолжительностью десять суток. В результате указанных нарушений истцу причинен моральный вред.
С учетом требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании истец, принявший участие в судебном разбирательстве в режиме видео-конференц-связи, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате указанных нарушений условий содержания под стражей, в размере 150 тыс. руб. Пояснил, что при содержании в ИВС в указанные периоды он за оказанием медицинской помощи не обращался, вместе с тем, вследствие содержания в ненадлежащих условиях его эмоциональное состояние было подавленным, в т.ч. с учетом осознания того, что имеющиеся нарушения при содержании в ИВС устранимы. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков МВД России (по поручению), УМВД России по Ненецкому автономному округу (по доверенности) ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представленного УМВД России по Ненецкому автономному округу письменного отзыва на иск. Указывает, что Специальные технические требования по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат применению при строительстве вновь проектируемых, а также реконструкции и ремонте существующих изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Пояснил, что в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу соблюдены установленные требования по инженерно-технической защищенности, за исключением оборудования оконных проемов в камерах ИВС, что связано с объективными причинами, невозможностью оборудования оконных проемов в камерах ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с учетом конструктивных особенностей здания ИВС. Обращает внимание, что недостаток естественного освещения компенсируется наличием в камерах ИВС искусственного освещения – электрических ламп, которые в целях соблюдения требований безопасности защищены металлическими решетками. Указал, что санузел в камерах ИВС оборудован с соблюдением установленных требований, в т.ч. в части приватности, а угол обзора видеокамер, установленных в камерах ИВС, не охватывает зону санузла в камере. Пояснил, что наличие сушилок для белья в камерах ИВС действующими нормативными документами не предусмотрено. Указал, что в камерах ИВС имеется приточно-вытяжная вентиляция. Пояснил, что исходя из записей в Книге учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, истец содержался в ИВС в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела, оценке индивидуальных особенностей личности истца, просит учесть имеющиеся в материалах дела сведения о том, что истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, признавался судом виновным в совершении преступлений с назначением наказания в виде лишения свободы. Просил в иске отказать.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа №а-548/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД России по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ) (БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В свою очередь, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства дела, на которых истец основывает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, не охватываются перечнем случаев, содержащихся в статье 1070 ГК РФ, при которых законом предусмотрено возмещение вреда (при признании соответствующих требований заинтересованного лица обоснованными) за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, в обстоятельствах настоящего дела при признании заявленных исковых требований обоснованными возмещение вреда осуществляется по правилам статьи 1069 ГК РФ.
Указанный вывод суда подтверждается содержанием пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, в т.ч. при наличии вины в причинении вреда.
Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску исходя из ведомственной структуры расходов федерального бюджета является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов и учреждений системы МВД России.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099, статьей 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.
Потерпевший, в свою очередь, обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между конкретными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда.
Как предусмотрено частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.
В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что компенсация за нарушение условий содержания под стражей по правилам административного судопроизводства в пользу истца за периоды, указанные им в иске по настоящему делу, ранее не присуждалась.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены истцом применительно к периодам содержания под стражей, имевшим место до дополнения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статьей 227.1, введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец не лишен возможности предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий государственного органа, с учетом избранного им способа защиты права в порядке гражданского судопроизводства, а также предусмотренного законом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
В судебном заседании установлено и подтверждается копиями страниц Книги учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, предоставленными УМВД России по Ненецкому автономному округу, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.
Разрешая дело, при оценке доводов истца о нарушении условий содержания под стражей в указанные периоды, суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя о несоблюдении условий содержания его в ИВС в указанные периоды в связи с отсутствием в камерах ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу оконных проемов, естественного освещения, доступа свежего воздуха, нарушении в этой связи прав заявителя.
В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в ДД.ММ.ГГГГ), статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как предусмотрено статьями 4, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).
Пунктами 6.10, 6.11 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено оборудование камер ИВС оконными проемами.
Как предусмотрено пунктом 17.11 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (Свод правил СП 12-95) (утв. МВД России ДД.ММ.ГГГГ) естественное освещение в камерах, палатах, карцерах, изоляторах, медицинских изоляторах следует принимать согласно требованиям СНиП II-4-79 «Естественное и искусственное освещение». При этом отношение площади световых проемов этих помещений к площади пола должно быть не менее 1:8. Размеры оконных проемов в ИВС и специальных приемниках должны составлять не менее 1,2 метра по высоте и 0,9 метра по ширине.
Из технического паспорта строения, в котором располагается ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, следует, что здание по адресу: , - 1936 года постройки. Стены здания сложены из рубленого бруса с последующей облицовкой их кирпичом. Окна в камерах изолятора временного содержания отсутствуют.
То обстоятельство, что здание ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу построено в 1936 году не освобождает от обязанности по соблюдению условий содержания в ИВС в соответствии с действующими требованиями.
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на Первом конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Женеве в 1955 году, и одобренные Экономическим и Социальным Советом в его Резолюциях 663 C (XXIV) от ДД.ММ.ГГГГ и 2076 (LXII) от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в периоды содержания истца под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия его содержания не соответствовали установленным нормам, в связи с отсутствием оконных проемов в камерах ИВС, вследствие чего в помещение камеры не поступало естественное освещение, был ограничен доступ свежего воздуха.
Указанное нарушение условий содержания истца в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу суд считает значительным отклонением от установленных требований, предъявляемых действующими нормативными документами к оборудованию камер ИВС оконными проемами для обеспечения наличия естественного освещения в камере, доступа в нее свежего воздуха.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не предоставлено доказательств соблюдения условий содержания истца в ИВС в указанной части, доводы отзыва УМВД России по Ненецкому автономному округу об ином не свидетельствуют.
Из материалов дела, в частности, представленных УМВД России по Ненецкому автономному округу копий страниц медицинского журнала ИВС, следует, что согласно записям в медицинском журнале ИВС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ предъявлял .
Разрешая дело, суд учитывает, что сам по себе установленный по делу факт содержания истца в указанный период в камере ИВС в отсутствие окон, естественного освещения, доступа свежего воздуха свидетельствует о нарушении условий содержания заявителя под стражей, нарушении его права на содержание в надлежащих условиях.
Ссылка УМВД России по Ненецкому автономному округу в отзыве на иск на наличие в камерах ИВС искусственного освещения от электрических ламп, по мнению суда, не свидетельствует о том, что, тем самым, приняты достаточные меры, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение истца, содержавшегося в ИВС, при том, что согласно пункту 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) камеры ИВС в любом случае должны быть оборудованы светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа.
То же касается системы приточной и/ или вытяжной вентиляции, наличие которой в камере ИВС также изначально предусмотрено указанным пунктом Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.
Доказательств принятия иных конкретных (в дополнение к установленным общим требованиям, предъявляемым к оборудованию камер ИВС) мер, соразмерно восполняющих допущенные нарушения условий содержания и улучшающих положение истца, содержавшегося в ИВС, по делу в данной части не предоставлено.
В иске истец также ссылается на нарушение требований приватности при оборудовании санузла в камере ИВС.
В силу пункта 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.
Согласно пункту 17.16 Инструкции по проектированию объектов ОВД (милиции) МВД России (СП 12-95 МВД России) кабина санузла должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.
Иного применительно к оборудованию санитарного узла в камере ИВС в части соблюдения требований приватности действующим законодательством не предусмотрено.
Из отзыва на иск, предоставленного УМВД России по Ненецкому автономному округу, следует, что кабина санузла в камере ИВС имеет перегородку, соответствующую установленным требованиям, предъявляемым к оборудованию санузла камеры ИВС, что также подтверждается предоставленными фотоснимками кабины санузла в камере ИВС.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии санузла в камерах ИВС требованиям нормативных документов, в связи с чем, не усматривает оснований для вывода о нарушении прав заявителя в данной части.
Доводы иска об отсутствии в камере ИВС санузла, соответствующего требованиям приватности, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.
Действующими обязательными требованиями, в частности, приведенными положениями Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено размещение санитарного узла в помещении камеры ИВС.
Доводы истца о нарушении требований приватности при размещении санузла в камерах ИВС в связи с наличием в камерах камер видеонаблюдения суд считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что угол обзора камер видеонаблюдения, установленных в камерах ИВС, не охватывает зону санузла в камере, что подтверждается представленным в материалах дела снимком экрана монитора, на который транслируется запись камер видеонаблюдения, установленных в камерах ИВС.
Фотоснимками, представленными в материалах дела, подтверждается, что в камерах ИВС имеется приточно-вытяжная вентиляция.
Как на нарушение условий содержания заявителя под стражей истец ссылается на отсутствие в камерах ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу сушилок для белья.
Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что действующими нормативными документами, предусматривающими оборудование камер ИВС, в частности, Инструкцией по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (Свод правил СП 12-95) (утв. МВД России ДД.ММ.ГГГГ), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), Специальными техническими требованиями по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ) размещение в камерах ИВС сушилок для белья не предусмотрено.
В связи с чем, в этой части доводы истца о нарушении условий его содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в заявленные им периоды со ссылкой на отсутствие в камерах ИВС сушилок для белья судом отклоняются как необоснованные.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.
В судебном заседании нашел подтверждение факт содержания истца в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сверх установленного законом предельного срока содержания продолжительностью десять суток.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не предоставлено доказательств в обоснование правомерности, а также причин содержания истца в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сверх установленного законом предельного срока продолжительностью десять суток. Доводы представителя ответчиков в судебном заседании об ином не свидетельствуют.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд учитывает, что условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в результате допущенных нарушений, наличие которых нашло подтверждение в судебном заседании, а именно, вследствие содержания истца в указанные периоды в камере ИВС, не оборудованной оконным проемом, в т.ч. сверх установленного законом предельного срока содержания, заявителю причинен моральный вред.
Доводы возражений представителя ответчиков, по мнению суда, не указывают на наличие законных оснований для отказа в иске, могут оказывать влияние на определение размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, его возраст (дата рождения истца – ДД.ММ.ГГГГ), состояние здоровья, характер, существо, длительность (с перерывами) допущенного нарушения прав истца; характер и степень испытанных им в связи с допущенным нарушением физических и нравственных страданий.
С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, состояние здоровья, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 35 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в ином размере, считая, что указанный размер компенсации в обстоятельствах дела соответствует требованиям разумности и справедливости.
В иске к УМВД России по Ненецкому автономному округу следует отказать, как предъявленном к ненадлежащему ответчику.
Доводы истца в иске, а также в судебном заседании, по мнению суда, не оказывают влияния на определение суммы компенсации морального вреда в ином, б?льшем размере.
Доводы возражений стороны ответчика на иск не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в меньшем размере, а равно об отказе в иске в полном объеме.
При предъявлении иска в суд истец по его ходатайству на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления в суд.
С учетом личности ответчика МВД России – федерального органа исполнительной власти, иск к которому признан судом обоснованным, оснований для взыскания с данного ответчика в доход бюджета государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации; в иске к УМВД России по Ненецкому автономному округу следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения условий содержания под стражей – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.
Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения условий содержания под стражей – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Парфенов
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года