Дело №

Уникальный идентификатор дела:

35RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Теткова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО7,

ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, АО СК "Гайде", Инспекция по труду Республики Крым, Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании денежных средств в порядке регресса,-

установил:

ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: взыскать с ФИО3, в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Торговый дом» «Крым Инвест Строй» сумму причиненного ущерба в размере 250000,00 руб., а также ??судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5700,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при участии водителя самосвала ООО «ТД «Крым Инвест Строй» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут совершенно транспортное происшествие, а имено, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности общества с ограниченной ответственности «Торговый дом «Крым Инвест Строй» (далее - истец, ООО «ТД «Транс Инвест Строй») находясь в городе Симферополь, <адрес>, ФИО3 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - при перестроении не уступил дорогу автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности, который двигался попутно справа, по причине чего допустил столкновение автомобилей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами собственником автомобиля Renault Sandero, ФИО1 в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым предъявлено исковое заявление к ООО «ТД «Транс Инвест Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 333000,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертизы, имеющейся в материалах дела, расходов на оплату юридических услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6530,00 рублей.

Судом открыто производство по делу №.

Размер заявленных ФИО1 исковых требований мотивирован тем, что для установления размеров ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО6, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляют 434400,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 300000,00 рублей.

С учетом оплаченной в пользу ФИО1 страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ХХХ № АО «СК «ГАЙДЕ») в размере 101400,00 рублей, ФИО1 определил размер заявленных исковых требований в сумме 333000,00 рублей (434400,00 – 101400,00).

В ходе рассмотрения дела № Киевским районным судом <адрес> Республики Крым между сторонами по делу - ФИО1 и ООО «ТД «Транс Инвест Строй» заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований, а ООО «ТД «Крым Инвест Строй» оплачивает ФИО1 денежную сумму в размере 250000,00 рублей в течение трех рабочих дней после постановления судом об утверждении настоящего мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оплата денежных средств в соответствии с мировым соглашением произведена ООО «ТД «Крым Инвест Строй» в полном объеме.

Таким образом, ООО «ТД «Крым Инвест Строй» предприняло меры по защите своих прав и законных интересов при разрешении спорных правоотношений с ФИО1 в результате чего сумма задолженности ООО «ТД «Крым Инвест Строй» снижена с заявленных 333000,00 рублей до 250000,00 рублей, при этом от обязательств по оплате судебных расходов, расходов юридические услуги, расходов на проведение экспертизы и нотариальных расходов ФИО1 отказался.

Вместе с тем, истец в иске указывает о том, что на момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях в качестве работника (водитель самосвала) ООО «ТД «Транс Инвест Строй». Указанные трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Вина ФИО3 в причинении им ущерба ФИО1 в результате ДТП является доказанной и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, на которую ФИО3 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ООО «ТД «Транс Инвест Строй» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, при этом указанным ответом ответчик дает объяснения по факту совершенного ДТП.

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО1, АО СК "Гайде".

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – Инспекция по труду Республики Крым.

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца – ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что мировое соглашение не получилось заключить с ответчиков, ввиду того, что ФИО3 просит снизить размер ущерба до 170000,00 руб., что не устраивает само предприятие, однако предприятие готова на рассрочку суммы долга.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил взыскать с него сумму в размере 170000,00 руб., ввиду того, что у него на иждивении находятся двое детей, супруга официально не работает, а его заработная плата составляет 105000,00 руб. – 110000,00 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, АО СК "Гайде", Инспекция по труду Республики Крым, Российский Союз Автостраховщиков, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. Заявлений и ходатайств в адрес суда не подавали.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым – http:// krasnogvardeiskiy.krm@sudrf.ru.

С учетом требований ст. 167 ч. 1, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторон по делу, исследовав материалы данного гражданского дела №, а так же материалы гражданского дела №, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, а материалами гражданского дела № подтверждается, что согласно определению Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил мировое соглашение между истцом - ФИО1 и АО «Торговый дом «Крым Инвест Строй», по условиям которого:

«1. Предметом Соглашения является урегулирование требований Истца по исковому заявлению к Ответчику, поданному в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым о взыскании ущерба ТС Renault Sandero, государственный регистрационный знак Т532EЕ750, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 333000,00 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертизы, имеющейся в материалах дела, расходов на оплату юридических услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6530,00 рублей.

Истец отказывается от указанных в пункте 1 Соглашения требований к Ответчику в полном объеме.

Ответчик берет на себя обязательство уплатить Истцу денежную сумму в общем размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Истец подтверждает, что не имеет к Ответчику иных претензий, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> 188 в <адрес> с участием 2-х транспортных средств: MAN TGS (регистрационный знак H956EM82) и Renault Sandero (регистрационный знак Т532EЕ750).

Выплата производится денежными средствами безналичным либоналичным расчетом непосредственно ФИО1 в течение 3-х рабочих дней после постановления судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

Ответчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательства, указанного в п. 3 Соглашения, в размере 1% от размера общей суммы долга указанного в п. 3 Истцу за каждый день просрочки платежа.» (л.д. 145-146 дело №).

Из материалов данного гражданского дела № судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» оплатило ФИО1 по мировому соглашению № сумму в размере 250000,00 руб. (л.д. 14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут управляя транспортным средством МАН TGS 41 430 8X4 BB CH, государственный регистрационный знак H956EM82, находясь в городе Симферополь, <адрес>, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - при перестроении не уступил дорогу автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак ТS32EE750, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности, который двигался попутно справа, по причине чего допустил столкновение автомобилей, в связи с чем, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 15).

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Крым Инвест Строй» (далее - работодатель) и ФИО3 (далее - работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в должности водителя автомобиля (самосвала) в Обособленное подразделение ООО «ТД «Крым Инвест Строй» в <адрес>, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25).

Кроме того, между ООО «ТД «Крым Инвест Строй» (далее - работодатель) и ФИО3 (далее - работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТД «Крым Инвест Строй» (л.д. 39 дело №).

В судебном заседании судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО3, управляющий автомобилем МАН TGS 41 430 8X4 BB CH, государственный регистрационный знак H956EM82, в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «Крым Инвест Строй» и выполнял распоряжения своего руководителя.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Так, имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждено, что ответчик в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с истцом, выполнял свою трудовую функцию, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения по вине ответчика, что подтверждено постановлением соответствующего государственного органа, которое ответчиком не оспорено, последнее не отменено, размер причиненного ущерба составил 250000,00 рублей, что подтверждается определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, которое ответчиком в установленном порядке не оспаривалось.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, с учетом положений п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о применении положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, учитывая материальное положение ответчика, а именно нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размер заработной платы, установив вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также частичное признание ответчиком иска в сумме 170000,00 руб., суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцом денежная компенсационная сумма в размере 250000,00 руб. по мировому соглашению, при взыскании с ответчика в порядке регресса подлежит снижению до 170000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом были уплачены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5700,00 рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца удовлетворены на 68%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3876,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>а ФИО4 <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 1901 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по адресу: д. Слобода, <адрес>, ФИО2 <адрес>а, ФИО4 <адрес>) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Торговый дом» «Крым Инвест Строй» (№ к/сч 30№ АО "ГЕНБАНК" Юр. адрес: 295033, <адрес>, кабинет 4 Почтовый адрес: 295033, <адрес>, а/я 1218), сумму причиненного ущерба в размере 170000,00 руб., а также ??судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5700,00 руб., а всего взыскать 175700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.И. Тетков