УИД: 22RS0069-01-2022-002993-07

Дело № 2а-2214/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО3, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, допущенного в период с +++ по +++ в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного +++ в отношении должника ФИО6, выразившегося в: невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, и ненаправлении запроса в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника. Одновременно административный истец просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное +++ на основании предъявленного АО «ОТП Банк» исполнительного документа – судебного приказа ..., выданного +++ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула, о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, а именно постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации с момента возбуждения исполнительного производства не осуществлялась; в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Данным бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1, в качестве заинтересованных лиц - АО "Тинькофф Банк", ПАО "Совкомбанк", ФИО7

В судебное заседание участвующие по делу лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем, суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему решению.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленные по настоящему административному делу административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, административным истцом период бездействия ограничен периодом с 26 ноября 2021 года (даты возбуждения исполнительного производства) по 18 июля 2022 года, административное исковое заявление подано в суд 19 июля 2022 года, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что +++ в ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании заявления представителя взыскателя АО «ОТП Банк» и судебного приказа, выданного +++ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула по делу ..., в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в сумме 20 903,03 руб.

Из сводки и списка запросов по данному исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы в отношении должника ФИО6 в различные органы, организации и учреждения.

На основании полученных сведений о наличии открытых на имя ФИО6 счетов в банках (кредитных организациях) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, отрытых в Алтайском отделении ... ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк», Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Сибирском Филиале ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС Банк».

+++ выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

+++ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику ...-ИП.

+++ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

+++ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

+++ судебным приставом исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что на момент проверки должника дома не оказалось, со слов соседей – он проживает на даче, оставлено требование.

+++ от должника отобрано объяснение, согласно которому должник от приставов-исполнителей не скрывается, у него в собственности имеется автомобиль ФИО2, который на протяжении трех месяцев находится в ремонте.

Какого-либо иного имущества и доходов должника по результатам направления запросов в рамках исполнительного производства не установлено.

Согласно сведениям, представленным по запросам суда, установлено, что ФИО6 с +++ зарегистрирован по месту жительства: ///. Указанная квартира принадлежит ему на праве общей долевой собственности (1/2 доли) и является единственным его жильем. В собственности у ФИО6 имеется транспортное средство «ФИО2», г.р.з. Р302НХ22, на которое наложен запрет на регистрационные действия. На имя ФИО6 открыты счета в следующих кредитных организациях: АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Восточный экспресс Банк, Алтайское отделение ... ПАО Сбербанк, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». В июне 2021 года ФИО6 был официально трудоустроен в ООО «ВИП-АВТО», иных сведений о трудоустройстве не представлено. С +++ должник состоит в браке с ФИО8 (ФИО4) Е.А., в отношении которой судом также были направлены запросы в различные органы, организации и учреждения. Какого-либо имущества, зарегистрированного на имя супруги должника по результатам направления запросов не установлено, кроме доли в квартире по адресу: /// зарегистрированной на основании договора о передаче жилья в собственность от +++.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула принимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно сделаны запросы в различные органы, учреждения и организации, для установления имущества должника, его семейного положения, места жительства, наложено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

С учетом положений статьи 65 Закона N 229-ФЗ и статьи 64 Закона N 229-ФЗ, согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, полагаю, что судебный пристав-исполнитель в настоящем случае, наделен правом, а не обязанностью принять те или иные меры принудительного характера к должнику.

Отсутствие же положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, само по себе не может свидетельствовать о неосуществлении судебным приставом необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем исполнительные меры являлись недостаточными. Как следует из материалов дела, выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем осуществлен только +++, спустя более восьми месяцев после возбуждения исполнительного производства и уже после поступления в суд настоящего административного искового заявления.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений статьи 62, части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ.

Суд, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, исследовав совершенные судебным приставом-исполнителем действия, исходит из того, что судебный пристав-исполнитель с +++ по +++ не установил место жительства должника, ему имущественное положение по месту жительства не проверялось. Кроме того, выход по месту жительства должника +++, после поступления настоящего административного искового заявления в суд, носит формальный характер, поскольку установив, что должник временно отсутствует по данному адресу, судебный пристав-исполнитель повторный выход по месту жительства должника не осуществил.

Поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены и совершены, при установленных обстоятельствах, не в полной мере, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия были неэффективными и не привели к необходимому результату, что свидетельствует об их недостаточности. При этом непринятие необходимых, своевременных и достаточных мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства может сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО3, выразившегося в не проведении в период с +++ по +++ проверок имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации с целью обнаружения имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Способом восстановления нарушенного права административного истца в данном случае является возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий и принятию мер по проверке имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации с целью обнаружения имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер для принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ по делу ...: не проведении проверок имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации с целью обнаружения имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО3 обязанность совершить необходимые действия предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ по делу ....

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года