Дело №11-65/2023 Мировой судья Богданец О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» об установлении правопреемства, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» об установлении правопреемства в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа, вынесенного по заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь -» о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа, отказать»

установил:

СКПК «Взаимопомощь » обратилось к мировому судье с заявлением об установлении правопреемства. В обоснование указывал, что должник ФИО9 по исполнительному производству умерла. Наследственных дел к имуществу умершего должника не открывалось. Вместе с тем, у ФИО8 возможно имеется недвижимое имущество. В связи с чем, просил мирового судью произвести замену стороны должника его правопреемником.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит суд отменить определение мирового судьи, поскольку мировым судьей не истребованы в ходе рассмотрения заявления об установлении процессуального правопреемства сведения в отношении умершей и ее наследников.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке, указанных в ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 17), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывай, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявление защите своих наследственных прав, обращение с требованием проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществе. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленные статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактически принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ взыскана задолженность с ФИО10 в пользу СКПК «Взаимопомощь» по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Судебный приказ получен взыскателем на руки для предъявления его к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер, наследников к имуществу умершего не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку не установлено наследников принявших наследство после смерти должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, подтверждаются доказательствами, оценка которым дана судом с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в определении.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции в заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь изменение определения суда.

Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, частную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 июля 2023 года.

Председательствующий: И.С. Щербина