Дело №2-2116/2022
УИД36RS0002-01-2022-000499-20
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующей судьи Маркиной Г.В.,
при секретаре Иванове В.Д.,
с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика адвоката Анохиной С.В., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного залитием квартиры, по 120953 рубля в пользу каждого. В обоснование доводов иска указано, что в результате залития из квартиры ответчика были повреждены отделочные покрытия, стоимость ремонта которых составляет 397144,12 рублей, а также мебель (для кухни, обеденная, для ванны и шкафы в количестве 3 штук), снижение стоимости которой составило 86670 рублей, что является убытками истцов, подлежащими возмещению причинителем вреда.
Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Анохина С.В., действующая на основании ордера, против иска в заявленной сумме возражала.
Суд, выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что ФИО10 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, а ответчик ФИО6 собственником <адрес> этом же МКД (л.д.11-19 Т.1).
На момент рассмотрения дела квартира отчуждена ФИО6 по договору купли продажи от 08.12.2021 (л.д.116 Т.1).
Актом технического обследования квартиры истцов по результатам осмотра 07.05.2021 зафиксированы повреждения после залития, произошедшего из вышерасположенной (на 4 этаже) <адрес>: в коридоре стен и потолка, в кухне стен, потолка, двери и пола, а Актами экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 21.05.2021 и от 25.05.2021 также по результатам осмотра - повреждения в жилых комнатах и ванной комнате, потолки, полы, стены и двери, набора мебели для кухни, набора мебели обеденного, шкафа для ванной комнаты и 3 шкафов для одежды, соответственно, стоимость ремонта определена 397144,12 рублей, снижение стоимости мебели 86670 рублей (л.д.21-162 Т.1).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не оспаривая факт залития по своей вине, ответчик заявила о несогласии с заявленной суммой ущерба, в связи с чем по делу была назначена экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7 и ФИО8, от 07.07.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящихся в причино следственной связи с залитием 06.05.2021, составляет 63264 рубля, а снижение стоимости мебели – набор кухонной мебели, столовая группа, шкаф -купе, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, в связи с залитием 06.05.2021, составляет 6292,75 рублей, всего 69556,75 рублей (л.д.10-55 Т.2).
Из исследовательской части заключения известно, что исследование проводилось с осмотром квартиры, в жилых комнатах потеков, характерных для залития, не было выявлено, шкафы для одежды в количестве 3 штук, шкаф навесной в ванной комнате повреждений от воздействия аварийной ситуации-залитие (отслоение кромочного материала, потеков, постронних наслоений, растрескиваний и т.д.) не имеют, значительные эксплуатационные дефекты шкафа навесного в ванной комнате существуют, но шкаф установлен в непосредственной близости от ванны и труб отопления
В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является собственником квартиры №113, расположенной под квартирой истцов, его имущество также пострадало в результате залития из квартиры ФИО6, последняя ему добровольно возместила все убытки, в его квартире были залиты все комнаты, в том числе жилые, вода текла по стенам, в квартире А-ных ситуация была такая же, что он лично видел, когда заходил к ним после случившегося, обои в жилых комнатах в их квартире были мокрые и частично отстали от стен.
В Акте о залитии квартиры №113, составленном сотрудниками АО УК Железнодорожного района, отражено, что во всех помещениях квартиры имеется скопление воды в натяжных потолках (л.д.118 Т.2).
В ходе опроса в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы судебной экспертизы: в расчете отсутствуют повреждения жилых комнат, поскольку при осмотре квартиры не были выявлены характерные для залития следы потеков на станах, обои в большой жилой комнате частично демонтированы, на оставшихся фотообоях повреждения не обнаруживались, разводы на стенах являлись остатками клеевого раствора, на котором держались ранее обои, а в комнате 9,5 кв.м. обои имеют характерную структуру, не связанную с воздействием воды, при этом половое покрытие имеет частичные повреждения, определить причину возникновения которых нет возможности ввиду отсутствия методик. Эксперт также пояснила, что о залитии нижерасположенной <адрес> этом доме ей известно из материалов дела не было, поэтому техническая возможность протекания воды по перекрытиям не оценивалась, потолок в жилых комнатах ею не осматривался полностью ввиду наличия натяжного потолка, препятствующего осмотру, повреждения пола исключены, поскольку по механизму залития без стен не может быть произведено воздействие водой на пол.
Эксперт ФИО8 пояснила, что эксплуатационный износ и процент повреждений при оценке снижения стоимости мебели определяется экспертом исходя из собственного опыта и знаний, срок службы исследуемой кухни истцов давно истек, в основном все повреждения носят эксплуатационный характер.
Поскольку эксперту ФИО7 не было известно на момент проведения экспертизы о повреждениях в нижерасположенной квартире, что могло иметь значение для установления механизма залития и оценке утверждения истцов об отслоении обоев вследствие воздействия воды в жилых комнатах, при этом эксперт не провела в полной мере осмотр потолков в квартире, что в целом не давало основания суду признать заключение полным, по делу была назначена дополнительная экспертиза с поручением ее проведения тому же эксперту.
В части ответа на вопросы относительно повреждений мебели, с учетом пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании, оснований для повторного или дополнительного исследования суд не усмотрел, выводы эксперта изложены четко, ясно, сомнений в объективности не вызывали, в связи с чем в этой части ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 12.10.2022 эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7 новых сведений, приводящих к изменению выводов первоначальной экспертизы, не получено. В заключении указано и подтверждено при опросе эксперта ФИО7 в заседании, что при повторном осмотре собственниками натяжные потолки, линолеум, по прежнему, демонтированы не были, соответственно, следов на потолках характерных для залития, не было обнаружено, стены в жилой комнате 18 кв.м. не имеют также таких следов, стена частично оклеена белыми обоями, в местах, где обои частично сняты поверхность стен желтоватого цвета с фрагментами более темного желтого цвета, преимущественно в средней и нижней части, при этом не имеется следов высохшей воды овальной формы с яркими контурами более темного цвета, чем цвет в центре пятна, то есть на поверхности стен следы от имевшейся ранее отделки (обои и обойный клей). В Акте технического обследования <адрес> не указаны, что повреждены обои на стенах, демонтаж натяжных потолков на момент осмотра в ходе дополнительной экспертизы не произведен, установить механизм проникновения воды через вентиляционную шахту, через пустоты плит перекрытия, на момент производства экспертизы не представляется возможным.
Заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, подробное исследование объекта и подробные выводы приведены экспертами в исследовательской части заключений, в отсутствии у эксперта возможности провести полный осмотр поверхностей пола и потолка, вследствие того, что истцы не обеспечили такую возможность несмотря на назначение дополнительной экспертизы (ст.56 ГПК РФ, ч.3 ст.79 ГПК РФ), пояснения эксперта в судебном заседании логичны и понятны, оснований не доверять выводам эксперта ФИО7, имеющей соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.
На основании всего изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично. Поскольку ФИО6, являясь собственником квартиры, не отрицала факт ненадлежащего использования сантехнического оборудования, находящегося в квартире, вследствие которого произошло повреждение имущества истцов, при этом ею не было представлено доказательств отсутствия вины в залитии, то ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы 69556,75 рублей, подлежит взысканию с нее в пользу истцов в равных долях по 1/4 (ст.249 ГК РФ).
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать государственную пошлину 2287 рублей из оплаченных при обращении в суд 8038,14 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований, также в равных долях по 1/4 доле.
Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с ФИО6 в счет возмещения ущерба 69556,75 рублей, 2287 рубля возврат государственной пошлины, в 1/4 доле в пользу каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В.Маркина
Решение изготовлено 06.12.2022