Дело № 1-287/2023

УИД: 26RS0010-01-2023-002257-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 28 августа 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Самойленко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, работающего ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут в <адрес> ФИО2, будучи в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание по которому в установленном законом порядке не отбывшего, в виду чего на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутого принудительному взысканию, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ст. 31.9 КРФ об АП, в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, управляя в нарушение п. п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством – автомобилем №, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» в ходе преследования был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, где в тот же день в 17 часов 32 минуты в указанном месте, будучи отстраненным от управления вышеуказанным транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки, при этом алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружено не было. После чего, в виду наличия у ФИО2 признаков опьянения, последнему в указанный день в 17 часов 50 минут в соответствии с п. 234 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился, в связи с чем был доставлен в приемное отделение ГБУЗ СК ... где примерно в 19 часов 14 минут ФИО2 в присутствии медицинского работника, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем №, в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (л.д. 49-51) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в ходе преследования был остановлен автомобиль № под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения. В связи с чем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки, на что последний согласился. По результатам алкотестера в выдыхаемом ФИО2 воздухе наличие алкоголя установлено не было. В виду наличия у ФИО2 признаков опьянения, ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. При доставлении ФИО2 в приемное отделение ГБУЗ СК ... ФИО2 в присутствии медицинского работника отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе сбора административного материала было установлено, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (л.д. 52-54) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 <адрес> в ходе преследования был остановлен автомобиль № под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки, на что последний согласился, при этом по результатам алкотестера в выдыхаемом ФИО2 воздухе наличие алкоголя установлено не было. В виду наличия у ФИО2 признаков опьянения, ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. При доставлении ФИО2 в приемное отделение ГБУЗ СК ... ФИО2 в присутствии медицинского работника отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе сбора административного материала было установлено, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (л.д. 55-56) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в приемное отделение ГБУЗ СК ... сотрудниками ДПС был доставлен ФИО2, который находясь в приемном покое, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии (л.д. 69-70) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут он вместе с ФИО2 передвигались на автомобиле ..., а ФИО2 был за рулем. Данный автомобиль ему предоставил во временное пользование ФИО11 По пути следования в <адрес> ФИО2 проигнорировал требование сотрудника ДПС остановиться и продолжил движение. В ходе преследования их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС <адрес>. При проверке документов ФИО2 заявил сотрудникам ДПС, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. После чего ФИО2 проследовал в служебный автомобиль ДПС для проверки нахождения в состоянии опьянения.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем №. (л.д. 5)

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО2 воздухе не установлено. (л.д. 6-7)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта нахождения в состоянии опьянения. (л.д. 8)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 9)

Копией постановления мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 23-27)

Копий протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, управляя автомобилем №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП. (л.д. 28)

Копией книги постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, копий служебного задания, согласно которых инспекторы ДПС ... Свидетель №3 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ занимались пресечением отдельных видов ПДД и административных правонарушений в месте несения службы по <адрес>. (л.д. 17, 18-21)

Справкой ИАЗ ОГИБДД ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведения об исполнении административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного ФИО2, отсутствуют. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 на хранение в ОГИБДД сдано не было, заявление об утере не поступало. (л.д. 16)

Справкой ФИС ГИБДД-М ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на хранение не сдавал. (л.д. 45)

Копией постановления УФССП ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по принудительному взысканию штрафа в размере 30 000 рублей окончено в связи с истечением сроков давности исполнения. (л.д. 79)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – автомобиля №. (л.д. 38-40)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки и факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. (л.д. 63-66)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО2 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями свидетелей.

На предварительном следствии ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 59-62), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут он ... передвигались на автомобиле ... По пути следования в <адрес> их попытались остановить сотрудника ДПС. Он проигнорировал данное требование и продолжил движение, сделав вид, что не заметил. В ходе преследования их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС <адрес>. При проверке документов он заявил сотрудникам ДПС, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Результат алкотестера показал, что в выдыхаемом им воздухе алкоголь не обнаружен. После чего он был доставлен в Незлобненскую больницу, где в присутствии медицинского работника и сотрудников ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался по личным соображениям.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, материалы уголовного дела новой информации, кроме той, что уже была известна правоохранительным органам, и полученной от подсудимого ФИО2, не содержат. В связи с чем, судом не учитывается в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление за которое осуждается подсудимый отнесено законодательством к преступлениям небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления.

Положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в собственность государства.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля №, который подсудимый ФИО2 использовал при совершении вышеописанного преступления, судом принято во внимание, что вышеуказанный автомобиль на праве собственности принадлежит, согласно паспорта транспортного средства, ФИО11, в связи с чем, разрешить вопрос о конфискации указанного автомобиля, который подсудимый ФИО2 использовал при совершении вышеописанного преступления, не представляется возможным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за порядком исполнения обязательных работ осужденной согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ возложить на Баксанский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль № возвращенный на стадии предварительного следствия собственнику ФИО11, оставить по принадлежности. DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Самойленко А.Ф. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев